\n Redaktion<\/span>\n 26.09.2025 15:13<\/time>\n <\/div>\n

\n <\/a>\n Alle zehn Burschen wurden trotz Missbrauchs-Vorwurf freigesprochen (Symbolbild)APA\/APA<\/span><\/span>\n <\/div>\n [vc_column_text]Die von der Anklage umfassten Vorg\u00e4nge hatten sich zwischen M\u00e4rz und Juni 2023 in Favoriten zugetragen. Zwei Angeklagten war geschlechtliche N\u00f6tigung vorgeworfen worden, allen zehn die Verletzung der sexuellen Selbstbestimmung.<\/p>\n

“Es geht nicht darum, ein Exempel zu statuieren. Es geht nicht darum, ein Urteil mit abschreckender Wirkung zu f\u00e4llen, sondern den Angeklagten das Unrecht ihrer Tat vor Augen zu f\u00fchren”, hatte die Staatsanw\u00e4ltin in ihrem Schlussvortrag erkl\u00e4rt. Sie appellierte an den Sch\u00f6ffensenat, in diesem Fall “losgel\u00f6st von der medialen Darstellung” zu entscheiden, die von “Emp\u00f6rung \u00fcber das Verhalten der Angeklagten” bis zu “Unverst\u00e4ndnis gegen\u00fcber dem damals jungen Opfer” gereicht habe.[\/vc_column_text]

F\u00fcr Staatsanw\u00e4ltin Tatverdacht nicht widerlegt<\/h2>[vc_column_text]Die Staatsanw\u00e4ltin zeigte sich von der Schuld der Angeklagten \u00fcberzeugt. Das Beweisverfahren habe “keine entlastenden Umst\u00e4nde” erbracht, “die geeignet w\u00e4ren, den Tatverdacht zu widerlegen”. F\u00fcr die Angeklagten sei “erkennbar” gewesen, dass das M\u00e4dchen mit den sexuellen Handlungen nicht einverstanden war: “Sie haben ihre sexuelle Integrit\u00e4t verletzt. Sie haben ihren Willen missachtet. Sie haben sie instrumentalisiert. Sie haben das M\u00e4dchen ausgen\u00fctzt.” Die Betroffene habe “einfach Angst gehabt” und sich nicht getraut, sich den Burschen zu widersetzen.<\/p>\n
Der zweite Verhandlungstag hatte mit der Einvernahme von Zeugen begonnen. Die \u00d6ffentlichkeit wurde dabei wiederum aus Opferschutzgr\u00fcnden sowie auf Basis von Bestimmungen im Jugendgerichtsgesetz (JGG) ausgeschlossen. Das war bereits bei der Einvernahme der Angeklagten geschehen. Auch das Video mit der Aussage der Betroffenen, die im Ermittlungsverfahren kontradiktorisch befragt worden war und der damit ein Auftritt als Zeugin bei Gericht erspart blieb, wurde unter Ausschluss der \u00d6ffentlichkeit abgespielt und er\u00f6rtert.<\/p>\n
Zugelassen war die \u00d6ffentlichkeit dann bei der Befragung des Ex-Freundes der Betroffenen, der von September 2023 bis Februar 2024 mit dem M\u00e4dchen liiert war. Er war damals 16, das M\u00e4dchen zu Beginn der intimen Kontakte 13. Weil sie noch keine 14, somit ein Kind und in rechtlicher Hinsicht unm\u00fcndig war, wurde der inzwischen 18-J\u00e4hrige im vergangenen M\u00e4rz nicht rechtskr\u00e4ftig zu 15 Monaten bedingter Haft verurteilt. Obwohl der Sex einvernehmlich war, der Jugendliche das M\u00e4dchen nicht unter Druck gesetzt hatte und kein Gewaltaspekt im Spiel war, war aufgrund des Altersunterschieds der beiden der Tatbestand des schweren sexuellen Missbrauchs von Unm\u00fcndigen erf\u00fcllt. Es gibt kraft Gesetzes zwar eine Alterstoleranz, wenn unm\u00fcndige und m\u00fcndige Jugendliche, die zumindest 13 sein m\u00fcssen, miteinander intim werden – diese betr\u00e4gt aber 36 Monate. Der Angeklagte lag von den Geburtsdaten her neun Monate \u00fcber dieser Toleranzgrenze.[\/vc_column_text]\n \n
\n \n \n \n \n \n <\/picture>\n <\/a>\n APA\/GEORG HOCHMUTH<\/span><\/span>\n <\/div>\n \n
Ex-Freund der Betroffenen: \"Sie hat sich \u00e4lter gemacht\"<\/h2>[vc_column_text]”Sie hat sich \u00e4lter gemacht. Sie hat mich angelogen”, schilderte der 18-J\u00e4hrige nun als Zeuge unter Wahrheitspflicht dem Gericht. Er sei zu Beginn der Beziehung davon ausgegangen, dass er und das M\u00e4dchen “ungef\u00e4hr gleich alt” waren. Ihr wahres Alter habe er “selber herausgefunden”, indem er auf einem Ausweis ihr Geburtsdatum sah.<\/p>\n
In weiterer Folge habe er “im Park” von einem Angeklagten erfahren, dass etliche Burschen im vorangegangenen Fr\u00fchjahr mit der zu diesem Zeitpunkt noch Zw\u00f6lfj\u00e4hrigen “etwas gehabt (gemeint: Sex, Anm.)” h\u00e4tten, berichtete der 18-J\u00e4hrige. Er habe der Mutter seiner Freundin von den Tuscheleien im Park erz\u00e4hlt und schlie\u00dflich das M\u00e4dchen mit der angeblichen Vielzahl ihrer sexuellen Kontakte konfrontiert, nachdem ihm entsprechende Videos gezeigt worden seien. Diese h\u00e4tten ihn besch\u00e4mt, er habe sich “schlecht gef\u00fchlt”. Er sei auch von dritter Seite aufgefordert worden, Schluss zu machen, weil “so ein M\u00e4dchen” seine “Ehre verletze”.<\/p>\n
Das habe er auch angedacht, gab der 18-J\u00e4hrige zu Protokoll: “Ich habe sie zur Rede gestellt.” Sie habe ihm daraufhin versichert, “dass sie das (gemeint: die nun verfahrensgegenst\u00e4ndlichen sexuellen Kontakte mit den Angeklagten, Anm.) nicht wollte” und “Angst” gehabt h\u00e4tte: “Ich war mit ihr zusammen. Ich wollte es ihr glauben.”<\/p>\n
In diesem Zusammenhang wurde vom vorsitzenden Richter eine Textnachricht der Betroffenen an ihren damaligen Freund verlesen, in der sie ihn anflehte, die Beziehung nicht zu beenden. “Junge, was soll ich machen”, hie\u00df es darin, “ehrlich, es tut mir so leid wegen meiner Vergangenheit. Bitte mach nicht Schluss.” Dass sie von den Angeklagten zu etwas gezwungen oder bedr\u00e4ngt worden w\u00e4re, ergibt sich jedenfalls aus dieser Textnachricht nicht.[\/vc_column_text]
Fotografierverbot im Gericht<\/h2>[vc_column_text]Aufgrund medialen Fehlverhaltens – Fotografen und Kameraleute hatten sich am ersten Verhandlungstag \u00fcber das Fotografier- und Filmverbot im Saal hinweggesetzt und bei ge\u00f6ffneter T\u00fcr in den Saal hineingeblitzt bzw. -gefilmt – durften am Freitag Personen das Landesgericht nicht betreten, die einen Fotoapparat bzw. eine Kamera mit sich f\u00fchrten.<\/p>\n
Den Angeklagten – mit einer Ausnahme Jugendliche, die im Tatzeitraum teilweise selbst erst 14 waren – wird vorgeworfen, mit dem M\u00e4dchen gegen dessen erkl\u00e4rten Willen sexuelle Handlungen vorgenommen zu haben. Das verfahrensgegenst\u00e4ndliche Geschehen trug sich in einem Hotelzimmer, in Stiegenh\u00e4usern, einem Hobbyraum und zumindest in drei F\u00e4llen in der Wohnung eines Angeklagten zu. Bei zwei Angeklagten geht es um den Vorwurf der geschlechtlichen N\u00f6tigung, der Rest hat sich wegen Verletzung der sexuellen Selbstbestimmung zu verantworten.[\/vc_column_text]\n \n
\n \n \n \n \n \n <\/picture>\n <\/a>\n APA\/STEFAN SOMWEBER<\/span><\/span>\n <\/div>\n \n
Schwerer sexueller Missbrauch von Unm\u00fcndigen nicht angeklagt<\/h2>[vc_column_text]Der urspr\u00fcnglich im Raum stehende Vorwurf des schweren sexuellen Missbrauchs von Unm\u00fcndigen ist vom Tisch, wie die Staatsanw\u00e4ltin eingangs der Verhandlung betont hatte: “Das Ermittlungsverfahren hat nicht mit der erforderlichen Sicherheit ergeben, dass den Angeklagten bewusst war, dass das Opfer erst zw\u00f6lf Jahre alt war.” Ihnen wurde daher zugebilligt, dass sie mit der Betroffenen im Glauben, diese w\u00e4re bereits 14, intim wurden.[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″]
<\/div><\/div>
<\/div><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/6″][\/vc_column][vc_column width=”5\/6″]

\n
Dein Beitrag z\u00e4hlt \u2013 jetzt spenden!<\/summary>\n
<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Mit deinem Beitrag schaffen wir Raum f\u00fcr Journalismus, der einordnet, hinterfragt und sichtbar macht, was wirklich z\u00e4hlt.<\/p>\n
\n
\n
\n