{"id":616167,"date":"2025-11-29T15:00:26","date_gmt":"2025-11-29T14:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/es.exxpress.at\/?p=616167"},"modified":"2025-11-29T15:02:45","modified_gmt":"2025-11-29T14:02:45","slug":"ralph-schoellhammer-sind-die-sanktionen-gescheitert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/es.exxpress.at\/meinung\/ralph-schoellhammer-sind-die-sanktionen-gescheitert\/","title":{"rendered":"Ralph Sch\u00f6llhammer: Sind die Sanktionen gescheitert"},"content":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=”1\/6″]\n \n Kolumne\n <\/span>\n [\/vc_column][vc_column width=”1\/2″]

Ralph Sch\u00f6llhammer: Sind die Sanktionen gescheitert<\/h1>[vc_column_text el_class=”article-subheading”]Wenn Starhistoriker wie Niall Ferguson sprechen, h\u00f6rt die westliche Elite zu. Vor kurzem attestierte er Russland eine \u00fcberraschende wirtschaftliche Stabilit\u00e4t<\/a>: L\u00f6hne w\u00fcrden steigen, Arbeitslosigkeit existiert kaum, kurz: der Laden l\u00e4uft. Ferguson, der nicht im Verdacht steht ein Putinfan zu sein, hat dabei teilweise v\u00f6llig recht.[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row el_class=”article-main-content”][vc_column width=”1\/6″]\n
\n Redaktion<\/span>\n 29.11.2025 15:00<\/time>\n <\/div>\n
\n \n
<\/div>\n \n\n
\n \n \n <\/a>\n exxpress\/exxpress<\/span><\/span>\n <\/div>\n [vc_column_text]Seine Meta-Analyse der russischen Situation ist bemerkenswert akkurat: Russlands Wirtschaft ist nicht kollabiert und die westlichen Sanktionen haben nicht zu einer unmittelbaren Systemkrise gef\u00fchrt. Es ist der russischen F\u00fchrung gelungen, eine funktionierende Kriegswirtschaft zu etablieren. Was wir in Russland sehen, ist nicht prim\u00e4r das Ergebnis russischer wirtschaftlicher Genialit\u00e4t, sondern einer Kriegswirtschaft auf Steroiden. Dieser wird ironischerweise finanziert, und das ist die bittere Pointe, durch genau jene europ\u00e4ischen Moralapostel, die am lautesten \u201eSlava Ukraini” rufen.[\/vc_column_text]
Ferguson hat grunds\u00e4tzlich recht \u2013 aber die Details z\u00e4hlen<\/h2>[vc_column_text]Fergusons grunds\u00e4tzliche These ist fundiert. Russlands R\u00fcstungsausgaben liegen bei etwa 7,1% des BIP<\/a> \u2013 Fergusons \u201e\u00fcber 7%” ist also faktisch korrekt. Die Staatsschuldenquote bei 16,4% des BIP<\/a> ist tats\u00e4chlich dramatisch niedriger als die aller entwickelten westlichen Volkswirtschaften. Das Haushaltsdefizit 2024 von 1,7% des BIP<\/a> ist praktisch so moderat wie Ferguson behauptete (er nannte 2,4\u20132,5%, was fr\u00fcheren Prognosen entsprach). In dieser Hinsicht hat Ferguson recht: Russland hat eine beeindruckende fiskalische Stabilit\u00e4t bewahrt, wenn man diese Indikatoren isoliert betrachtet.<\/p>\n
Dennoch sollte etwas differenziert werden: Wenn Ferguson von steigenden Reall\u00f6hnen spricht und dabei die Zahl von 22% seit Kriegsbeginn nennt, muss auch erw\u00e4hnt werden, dass die tats\u00e4chlichen Reallohnsteigerungen seit Kriegsbeginn bei etwa 15\u201318% liegen, wobei 2024 allein \u201enur\u201c 8,7% reales Wachstum verzeichnete<\/a>. Dies ist immer noch beeindruckend, aber eben auch nicht 22%. Das verf\u00fcgbare Einkommen, das Ferguson mit +48% bezifferte, ist tats\u00e4chlich um etwa 12\u201318% kumulativ gestiegen<\/a>. Die Einzelhandelsums\u00e4tze, die angeblich um 28% stiegen, legten in Wahrheit um etwa 7% zu<\/a>.<\/p>\n
Diese Unterschiede sind nicht blo\u00df statistische Pedanterie. Sie offenbaren etwas Entscheidendes \u00fcber die Natur der russischen \u201eStabilit\u00e4t”: Die nominalen Zahlen sind deutlich besser als die realen. Die Russen geben nominell mehr aus, aber nicht notwendigerweise, weil sie produktiver werden. Sie geben nominell mehr aus, weil die Inflation von etwa 9%<\/a> ihren Rubel aufzehrt und weil sie wissen, dass Ersparnisse morgen weniger wert sind. Das ist keine reine Wohlfahrtssteigerung sondern k\u00f6nnte auch der Beginn einer Panik in statistischer Verkleidung sein.<\/p>\n
Fergusons gr\u00f6\u00dferer Fehler liegt jedoch in der Analyse der Lohnverteilung. Er pr\u00e4sentiert steigende Reall\u00f6hne als Beweis russischer Stabilit\u00e4t, ignoriert aber, dass diese Steigerungen extrem konzentriert sind: 22% der russischen Haushalte verzeichneten Einkommenssteigerungen von 50% oder mehr, die sogenanten \u201eKriegsgewinner” in R\u00fcstung und staatlichen Sektoren. 25% sahen Einkommensr\u00fcckg\u00e4nge. 40% erlebten moderates Wachstum zwischen 3 und 25%. Dies ist nicht breite Wohlfahrtssteigerung; dies ist wirtschaftliche Umverteilung durch Krieg. Russlands Fiskalstabilit\u00e4t ist nicht nachhaltig. Die Mehrwertsteuer soll 2026 von 20% auf 22% steigen. Der Schwellenwert f\u00fcr die Mehrwertsteuerpflicht sinkt von 60 Millionen auf 10 Millionen Rubel<\/a> \u2013 etwa 2\u20133 Millionen zus\u00e4tzliche Kleinunternehmer werden gezwungen, in das formale Steuersystem zu treten. Die zu erwartenden Mehreinnahmen: 3 Billionen Rubel, etwa 35 Milliarden Dollar<\/a>. Dies ist nicht Stabilit\u00e4t; dies ist finanzielle Belagerung. Der Kreml pumpt 7,1 Prozent des BIP in die R\u00fcstung \u2013 Kapitalvernichtung, nicht Kapitalakkumulation. Panzer, die in der Ukraine ausbrennen. Flugzeuge, die \u00fcber dem Meer abgeschossen werden. Munition, die in Granaten explodiert. Der Nationale Wohlfahrtsfonds wird auf Kriegsreserve-Niveaus abgebaut. 2025 wird das Defizit etwa 3,2% des BIP erreichen<\/a> \u2013 fast doppelt so hoch wie 2024. Ferguson hatte recht, dass Russland 2024 stabil blieb. Er h\u00e4tte erw\u00e4hnen sollen, dass diese Stabilit\u00e4t erodiert.[\/vc_column_text]
Fergusons implizite These ist richtig, aber unvollst\u00e4ndig<\/h2>[vc_column_text]Fergusons zentrale Aussage ist jedoch weiterhin korrekt. Wer gehofft hatte, dass westliche Sanktionen Russland zu unmittelbarer \u00f6konomischer Kapitulation f\u00fchren w\u00fcrden, wird von Fergusons Daten entt\u00e4uscht. Darin hat er absolut recht. Die Sanktionen haben nicht funktioniert, um Russland zum Frieden zu zwingen. Die Sanktionen haben jedoch nicht versagt, weil Russlands Wirtschaft so genial ist. Sie haben versagt, weil der Westen sich selbst sabotiert hat.[\/vc_column_text]
Die europ\u00e4ische Paradoxie: Moral predigen, Gesch\u00e4fte machen<\/h2>[vc_column_text]Dies ist die Geschichte, welche in den Medien zu wenig berichtet wird. W\u00e4hrend Ursula von der Leyen in Br\u00fcssel mit ernster Miene neue Sanktionspakete verk\u00fcndet, explodieren europ\u00e4ische Exporte nach Zentralasien. Diese Explosion ist kein Zufall sondern zeigt das strukturelle Versagen einer Sanktionspolitik, die nur auf dem Papier beeindruckend ist. Die Realit\u00e4t zeichnet ein anderes Bild: Deutsche Autoexporte nach Kirgisistan sind 2023 um sage und schreibe 5.500 Prozent gestiegen. Nach Kasachstan um 720 Prozent. Nach Armenien um 450 Prozent. Nach Georgien um 340 Prozent<\/a>. Glaubt man in Berlin und Br\u00fcssel wirklich, dass die Hirten in der kirgisischen Steppe pl\u00f6tzlich eine unstillbare Sehnsucht nach deutschen Luxuskarossen entwickelt haben? Dass technologische Unternehmen in Usbekistan pl\u00f6tzlich 18-mal mehr Elektronik brauchen?<\/p>\n
Die Europ\u00e4ische Bank f\u00fcr Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) dokumentierte diese Muster systematisch. Als EU-Exporte sanktionierter G\u00fcter nach Russland um etwa 80% sanken, stiegen EU-Exporte derselben G\u00fcter nach Zentralasien um zus\u00e4tzliche 30% relativ zu anderen G\u00fctern<\/a>. Kasachstan exportierte 2022 pl\u00f6tzlich 18-mal mehr Elektronik nach Russland als vor dem Krieg. Diese Elektronik kommt zu gro\u00dfen Teilen aus Europa.<\/p>\n
Die Mechanik ist einfach: Wir liefern die Chips, die Bauteile und die Maschinen, die Putins Kriegsmaschinerie am Laufen halten, einfach \u00fcber einen Umweg. Kasachstan und Kirgisistan sind Mitglieder der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAWU) \u2013 einer Zollunion mit Russland<\/a>. Was in Bischkek oder Almaty ankommt, kann fast kontrollfrei nach Moskau weitergeleitet werden. Die Grenzkontrolle funktioniert nicht, weil beide L\u00e4nder Mitglieder desselben Zollverbandes sind. Dies ist keine versteckte Verletzung internationaler Abkommen sondern offizielle Handelspolitik.<\/p>\n
Die EU wei\u00df das nat\u00fcrlich. Die britische Regierung warnte Unternehmen in f\u00fcnf Jurisdiktionen \u2013 Kasachstan, Usbekistan, Kirgisistan, Georgien und Armenien \u2013 ausdr\u00fccklich vor Sanktionen, wenn sie Russland helfen, westliche Restriktionen zu umgehen<\/a>. Die EU f\u00fchrte die \u201eNo Russia Clause” ein, die Exporteure verpflichtet, Re-Exporte nach Russland in Vertr\u00e4gen zu verbieten<\/a>. Diese Ma\u00dfnahmen sind zum Gro\u00dfteil jedoch rein symbolisch. Die tiefere Wahrheit ist noch delikater: Die EU-Exporte von kritischen Dual-Use-G\u00fctern erreichten 2024 einen Wert von 132 Milliarden Euro<\/a>. Das ist etwa 4% des gesamten EU-Exportwertes. Diese G\u00fcter sind nicht alle direkt milit\u00e4risch. Sie sind industrielle Komponenten \u2013 Halbleiter, Sensoren, optische Systeme \u2013 die in zivilen Anwendungen verwendet werden. Doch in einer Kriegswirtschaft werden diese Komponenten militarisiert. Ein deutscher Halbleiter in Kasachstan wird \u00fcber die EAWU nach Russland transferiert und findet seinen Weg in ein Radarger\u00e4t, einen Bordcomputer, eine Drohnensteuerung.[\/vc_column_text]
Kognitive Dissonanz als Staatsr\u00e4son<\/h2>[vc_column_text]Das Verhalten der EU grenzt an Schizophrenie, institutionalisiert auf h\u00f6chster Ebene. Einerseits droht man Unternehmen mit neuen Compliance-Ma\u00dfnahmen, der \u201eNo Russia Clause”, signalisiert Entschlossenheit. Andererseits hofiert man Zentralasien als neuen strategischen Partner f\u00fcr europ\u00e4ische Energiesicherheit und Rohstoffabh\u00e4ngigkeit. Beim EU-Zentralasien-Gipfel in Samarkand im April 2025 versprach die Europ\u00e4ische Kommission Investitionen von 12 Milliarden Euro<\/a>. 3 Milliarden Euro f\u00fcr Transport, 2,5 Milliarden Euro f\u00fcr kritische Rohstoffe, 6,4 Milliarden Euro f\u00fcr Wasser, Energie und Klima. Die EU finanziert also die Infrastruktur jener L\u00e4nder, welche die eigenen Sanktionen torpedieren. Br\u00fcssel baut Transportkorridore, die den Handel mit Russland effizienter machen. Die bittere Wahrheit ist: Europa war nie wirklich bereit, den Preis f\u00fcr echte Sanktionen zu zahlen. Wir wollten Russland isolieren \u2013 aber bitte ohne auf unsere Exporteinnahmen zu verzichten. Wir wollten die Ukraine unterst\u00fctzen \u2013 aber bitte ohne unsere Gesch\u00e4ftsbeziehungen mit Zentralasien zu gef\u00e4hrden. Wir wollten moralische F\u00fchrung demonstrieren \u2013 aber ohne wirtschaftliche Opfer zu bringen. Das Ergebnis ist eine Sanktionsarchitektur, die auf dem Papier beeindruckend, in der Praxis aber ein Sieb ist.<\/p>\n
Die Resilienz Russlands ist nicht das Ergebnis \u00fcberlegener russischer Wirtschaftspolitik. Sie ist das Ergebnis europ\u00e4ischer Inkoh\u00e4renz. Ferguson sieht ein stabiles Russland und schlie\u00dft daraus, dass die Sanktionen versagt haben. Die korrektere Schlussfolgerung w\u00e4re: Russland ist stabil, weil es Zugang zu westlichen Technologien, Komponenten und Rohstoffen hat. Und zwar \u00fcber Umwege, die der Westen selbst schuf und finanziert.<\/p>\n
Wenn Niall Ferguson sagt, Russland sei wirtschaftlich resilient, dann hat er recht. Wenn er daraus schlie\u00dft, dass die Sanktionen versagt haben, hat er auch recht \u2013 aber nur, wenn man versteht, dass sie deshalb versagt haben, weil der Westen sie selbst unterwandert hat.[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″]
<\/div><\/div>
<\/div><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/6″][\/vc_column][vc_column width=”5\/6″]

\n
Dein Beitrag z\u00e4hlt \u2013 jetzt spenden!<\/summary>\n
<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Mit deinem Beitrag schaffen wir Raum f\u00fcr Journalismus, der einordnet, hinterfragt und sichtbar macht, was wirklich z\u00e4hlt.<\/p>\n
\n
\n
\n