\n Redaktion<\/span>\n 03.01.2026 06:15<\/time>\n <\/div>\n

\n <\/a>\n exxpress\/exxpress<\/span><\/span>\n <\/div>\n [vc_column_text]\u201e(\u2026) Was ist wirklich geschehen? Sowjetischer guter Wille hat die Welt ver\u00e4ndert, freiwillig. Und Russen gaben tausende von Quadratkilometern Territorium auf, freiwillig. Unerh\u00f6rt. (\u2026) Ich kann mir vorstellen, dass wir Verb\u00fcndete werden. Nur dringende Notwendigkeit k\u00f6nnte uns dazu bringen, mit anderen verb\u00fcndet zu sein. Aber wir f\u00fchlen uns aus der NATO herausgelassen. Wenn Russland nicht Teil davon ist, f\u00fchlt es sich nat\u00fcrlich herausgelassen. Warum wird NATO-Erweiterung ben\u00f6tigt?\u201c Wladimir Putin, 16.06.2001 \u2013 Memorandum of Conversation, The White House, declassified: 22.06.2025<\/p>\n

Die Begegnung von Brdo vor 25 Jahren ist ein Lehrst\u00fcck. Der russische Pr\u00e4sident Wladimir W. Putin, geb. 1952 und sein US-Kollege George W. Bush (2001-2009) trafen sich damals auf Schloss Brdo bei Kranj in Slowenien erstmals zu Gipfelgespr\u00e4chen. Das Treffen diente vor allem dem Kennenlernen, zeigt jedoch, wie Politik an die Schwelle des Evangeliums tritt \u2013 und dann zur\u00fcckweicht. F\u00fcr die abendl\u00e4ndischen Kirchen ist das ein Anlass zur Bu\u00dfe. Denn auch sie haben oft zu sp\u00e4t geh\u00f6rt, zu leise widersprochen, zu selten den Mut zur Feindesliebe aufgebracht.[\/vc_column_text]

Ein Gipfel und sein blinder Fleck<\/h2>[vc_column_text]<\/p>\n
Im Juni 2001 befand sich die Welt im \u00dcbergang. Die alte Ordnung war zerfallen, die neue noch ungewiss. Bush und Putin begegneten einander wie zwei M\u00e4nner, die dasselbe Wort – Vertrauen – gebrauchten, aber Verschiedenes meinten. Putins Sprache kreiste um Ehrlichkeit, Kr\u00e4nkung und den Verlust von Einfluss; um den Schmerz freiwilligen Verzichts und das Verlangen nach Anerkennung. Bush sprach von Partnerschaft, Putin von Ausschluss. Zwei Wahrheiten, die sich sahen, aber nicht ber\u00fchrten. Was damals wie ein diplomatisches Randthema klang, markierte in Wahrheit eine Zeitenwende. Denn Putins Denken war bereits festgelegt.<\/p>\n
Liest man dieses Gespr\u00e4ch im Licht der Bergpredigt, wird es mehr als ein diplomatischer Austausch. Es wirkt wie ein kurzer Stillstand der Macht (*). Feindesliebe ist kein politisches Instrument. Sie fragt nicht nach Sicherheit, sondern nach Wahrheit. Nicht nach Recht, sondern nach Umkehr. Staaten k\u00f6nnen dieses Ethos nicht leben, doch sie k\u00f6nnen sich von ihm befragen lassen. Die Bergpredigt fordert Macht und Glauben gleicherma\u00dfen heraus \u2013 in Ost wie West.<\/p>\n
[\/vc_column_text]

Zeitenwende der Kr\u00e4nkung<\/h2>[vc_column_text]<\/p>\n
Putins Worte sind auch eine Klage. Viele Menschen in Russland f\u00fchlten sich get\u00e4uscht: Freiheit sei versprochen, aber nicht erfahren worden. Diese Klage verdient Geh\u00f6r. Sie erinnert daran, dass Politik nicht abstrakt bleibt, sondern in Lebensl\u00e4ufe eingreift. Feindesliebe beginnt mit Zuh\u00f6ren.<\/p>\n
Doch Klage kann auch umschlagen. Aus Erfahrung wird Deutung, aus Deutung Anspruch. Geschichte erscheint dann als eine Kette freiwilliger, aber unerh\u00f6rter Verluste \u2013 \u201eQuadratkilometern Territorium\u201c. Die Verantwortung wandert zu anonymen Instanzen, Schuld wird historisch verteilt. Die Bergpredigt kennt Klage, aber keine Selbstentlastung. Vers\u00f6hnung beginnt dort, wo man den eigenen Anteil am Zerbruch nicht ausblendet.<\/p>\n
Selbst Putins Angebot von Freundschaft bleibt an Bedingungen gebunden. Russland k\u00f6nne sich als Verb\u00fcndeten vorstellen, aber nur, wenn es einbezogen werde. Politisch ist das nachvollziehbar, moralisch jedoch begrenzt. Feindesliebe kennt keine Bedingungen.<\/p>\n
So blieb das Gespr\u00e4ch von Brdo in der Logik der m\u00e4chtigen Angst gefangen. Sicherheit bedeutete Einbindung in Machtstrukturen, nicht das Wagnis des Vertrauens. Wenn Politik am Rand des Evangeliums inneh\u00e4lt, hat die Literatur diesen Schritt l\u00e4ngst gewagt, im Herzen des Menschen.<\/p>\n
[\/vc_column_text]

Jeder f\u00fcr alle schuldig<\/h2>[vc_column_text]Ein Spiegel zu diesem politischen Lehrst\u00fcck findet sich in Fjodor M. Dostojewskis (1821 – 1881) Literatur. Er verlegt die Feindesliebe radikal nach innen. In Die Br\u00fcder Karamasow ist sie kein Ideal, sondern ein Kampf um Demut. Der M\u00f6nchs\u00e4lteste Sossima erlebt seine Bekehrung in einem Moment der Besch\u00e4mung. Als junger Offizier fordert er aus verletztem Stolz einen anderen zum Duell. Am Morgen der Begegnung erkennt er die Leere seiner Ehre. Er tritt vor seinen Gegner und sagt: \u201eMein Herr, verzeihen Sie mir jungem Dummkopf, dass ich Sie [\u2026] gezwungen habe, auf mich zu schie\u00dfen. Ich bin zehnmal schlechter als Sie.\u201c Der Konflikt endet nicht durch Sieg, sondern durch Selbsterniedrigung. Sp\u00e4ter lehrt Sossima, jeder Mensch sei f\u00fcr alle schuldig \u2013 nicht juristisch, sondern geistlich.<\/p>\n
Leo (Lew) N. Tolstoi (1828 – 1910) zieht aus der Bergpredigt eine ebenso radikale Konsequenz. In Worin besteht mein Glaube? erkl\u00e4rt er die Feindesliebe zum Zentrum des Christentums. Kein Widerstand mit Gewalt, kein R\u00fcckgriff auf staatliche Macht \u2013 wer die Bergpredigt ernst nimmt, verzichtet auf Gewalt, selbst um den Preis der eigenen Sicherheit. Kaum jemand, der in den 70er in Russland aufgewachsen ist, d\u00fcrfte Tolstoi nicht gelesen haben. Putin absolvierte 1975 sein Jurastudium an der Universit\u00e4t in Leningrad, heute Sankt Petersburg.<\/p>\n
Nikolai W. Gogol (1809 – 1852) schlie\u00dflich weitet den Blick. F\u00fcr ihn ersetzen Vergebung und Umarmung Rache und Zwietracht. Er kn\u00fcpft an das Ideal der Bratoljubie, der Bruderliebe, an. Ein wahrhaft christliches Volk, so Gogol, kennt keinen unvers\u00f6hnlichen Hass. Christus selbst habe dieses Prinzip in die slawische Seele gelegt.<\/p>\n
Diese literarischen Stimmen dienen nicht der Beschreibung einer kollektiven Identit\u00e4t, sondern der Konfrontation von Macht mit einem moralischen Ma\u00dfstab.[\/vc_column_text]

Ein Hauch von Wahrhaftigkeit<\/h2>[vc_column_text]Dostojewski, Tolstoi und Gogol stehen im Regal eines jeden Russen. Vielleicht wirken sie auch nur im Hintergrund. Doch sie sind da. So zeigt sich, was im Gespr\u00e4ch zwischen Putin und Bush, gef\u00fchrt in Anwesenheit von Condoleezza Rice, Assistant for National Security Affairs und sp\u00e4tere Au\u00dfenministerin, fehlte. Nicht Klugheit, nicht historisches Bewusstsein, auch nicht profunde Literaturkenntnisse \u2013 “Condi” Rice unterrichtet in der Stanford Universit\u00e4t \u2013, sondern der Mut zur inneren Umkehr.[\/vc_column_text]

Gelungener Dialog, keine blo\u00dfe Technik<\/h2>[vc_column_text]Feindesliebe kann keinen Frieden erzwingen, sie unterbricht nur f\u00fcr einen Atemzug die Bewegung der Macht. Vielleicht gen\u00fcgt schon dieser Atemzug, damit etwas sichtbar wird: ein stiller, fl\u00fcchtiger Moment von Wahrhaftigkeit, bevor alles wieder weiterl\u00e4uft, wie es muss, auf beiden Seiten.<\/p>\n
() Die Lesart der Bergpredigt als \u201eStillstand der Macht\u201c verdanke ich einer Anregung von Herrn Matthias Beck, Universit\u00e4tsprofessor f\u00fcr Moraltheologie, Buchautor sowie r\u00f6misch-katholischer Priester und Pfarrer in Wien-Margareten.<\/em>[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″]
<\/div><\/div>*<\/div><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/6″][\/vc_column][vc_column width=”5\/6″]

\n
Dein Beitrag z\u00e4hlt \u2013 jetzt spenden!<\/summary>\n
<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Mit deinem Beitrag schaffen wir Raum f\u00fcr Journalismus, der einordnet, hinterfragt und sichtbar macht, was wirklich z\u00e4hlt.<\/p>\n
\n
\n
\n