\n Redaktion<\/span>\n 10.01.2026 09:00<\/time>\n <\/div>\n

\n <\/a>\n exxpress\/exxpress<\/span><\/span>\n <\/div>\n [vc_column_text]Ich langweile die Leser nur kurz mit Details. Ich beschr\u00e4nke mich auf die einfachste biologische Definition der beiden Geschlechter. Sie gilt f\u00fcr Menschen, Tiere und Bl\u00fctenpflanzen. Weibliche Wesen produzieren relativ wenige gro\u00dfe und kaum bewegliche Fortpflanzungszellen. Man nennt sie Eizellen. M\u00e4nnliche Individuen erzeugen viele kleine Fortpflanzungszellen, wir kennen sie als Samenzellen oder Pollen. Bei uns Menschen sind die Unterschiede zwischen den Zellen besonders auffallend. Eine menschliche Eizelle ist ungef\u00e4hr achttausendmal gr\u00f6\u00dfer als eine Samenzelle. In den Ovarien der Frauen entstehen maximal 500 Eizellen in einem Menschenleben. M\u00e4nner k\u00f6nnen jeden Tag mindestens hundert Millionen Spermien erzeugen, was nat\u00fcrlich kein Qualit\u00e4tsmerkmal ist. Entscheidend sind die genetischen Ausstattungen.<\/p>\n

Es wird gelegentlich behauptet, dass sich sogar Biologen uneinig seien, was die Zahl der Geschlechter betrifft. Das ist eine Fehlinformation. Es gibt Abweichungen bei den Zahlen der Chromosomen, es gibt auch eigene Chromosomensysteme (vor allem bei V\u00f6geln), es gibt auch Zwitter, aber all das \u00e4ndert nichts am Prinzip der Zweigeschlechtlichkeit. Auch bei den wenigen Pilz- und Algenarten, bei denen die Fortpflanzungszellen gleich sind (Isogamie) gibt es ein bin\u00e4res sexuelles System. Sollte die Natur jemals den Versuch unternommen haben, mehr als zwei Geschlechter zu bilden, so sind diese wegselektiert worden. Es gibt nirgendwo in der Biologie einen Beweis, dass es jemals mehr als zwei Geschlechter gegeben hat.
\n[\/vc_column_text]

Ideologien und andere Irrt\u00fcmer <\/h2>[vc_column_text]<\/p>\n
Es gab immer wieder Fehlentwicklungen in den Wissenschaften. Das ist der Unterschied zu den Ideologien. Die Wissenschaften korrigieren ihre Irrt\u00fcmer fr\u00fcher oder sp\u00e4ter mit den eigenen Methoden. Ideologien haben keine Korrekturmechanismen und verleiten schlichte Gem\u00fcter zum Glauben, ihre Ideologie sei der Weg zu Wissen und Erl\u00f6sung. Beispiele f\u00fcr die Korrekturmacht der Wissenschaften gibt es viele.<\/p>\n
Lange Zeit glaubte man, Blut werde im K\u00f6rper permanent neu gebildet, um danach irgendwo zu versickern. Der Engl\u00e4nder William Harvey \u00fcberpr\u00fcfte diesen alten Glauben und entdeckte vor rund 350 Jahren den Blutkreislauf. Er begrub damit die falsche Hypothese des r\u00f6mischen Arztes Galen. Dessen Lehre hatte sich immerhin eineinhalb Jahrtausende gehalten.<\/p>\n
\u201ePhlogiston\u201c war eine im 17. Jahrhundert erfundene und eingef\u00fchrte hypothetische Substanz, von der man glaubte, dass sie in allen brennbaren K\u00f6rpern vorhanden sei und bei Verbrennungen entweicht. Unbrennbare Stoffe, wie etwa Wasser, sollten kein Phlogiston enthalten. Nachdem man gegen Ende des 18. Jahrhundert die Bedeutung des Sauerstoffs erkannt und Verbrennungsvorg\u00e4nge als Oxidationen beschrieben hatte, verschwand die Phlogistonhypothese. Sie wird heute zu den vielen Irrt\u00fcmern in der Geschichte der Wissenschaften gez\u00e4hlt.<\/p>\n
[\/vc_column_text]

Gender und Sex<\/h2>[vc_column_text]Erst nach der Entdeckung der weiblichen Eizelle im 19. Jahrhundert und der Chromosomen im 20. Jahrhundert wurde klar, wie sexuelle Fortpflanzung funktioniert. Der bedeutungslos gewordene Begriff \u201eGender\u201c f\u00fcr die Unterschiede zwischen Frauen und M\u00e4nnern verschwand. Sp\u00e4ter wurde der tote Begriff Gender von Vertretern des \u201eGender Mainstreaming\u201c exhumiert und umgedeutet. Als die Gr\u00fcnen Parteien entstanden und die Schwulen- und P\u00e4dophilenbewegungen bei der Gr\u00fcndung mitmischten, gaben sich politische Aktivisten der Homosexuellen so etwas wie einen wissenschaftlichen Anstrich. Pl\u00f6tzlich gab es nicht nur Lesben und Schwule, sondern auch Diverse, Non-Bin\u00e4re, Intermedi\u00e4re, Queere usw. Diese Liste wird allj\u00e4hrlich l\u00e4nger.[\/vc_column_text]

Definitionen<\/h2>[vc_column_text]W\u00e4hrend die Biologie klare Definitionen verwendet, agitieren die Genderisten mit Hilfe holprig aneinandergereihter Fremdw\u00f6rter. In einem Interview des Nachrichtenmagazins \u201eDer Spiegel\u201c sagte eine Soziologin im August 2023 folgendes \u00fcber die Definition des Begriffs \u201eGeschlecht\u201c: \u201eGeschlecht ist eine biosoziale, kulturell bedeutete, historisch gewordene, kontextvariable, andauernd gemachte, tr\u00e4ge, bedingt verf\u00fcgbare Geschlechterdifferenzierung, die intersektional mit anderen sozialen Differenzen verbunden ist und Ungleichheit generiert.”<\/p>\n
Diese Aussage ist bar jeder Klarheit, genauer: Nichts als hei\u00dfe Luft. Die \u00fcbertriebene Verwendung von Attributen und Fremdw\u00f6rtern soll Wissenschaftlichkeit simulieren. Ein Geschlecht ist demnach nicht etwas, was die Natur hervorbringt, sondern nur der Mensch, der damit aus guter Gleichheit b\u00f6se Ungleichheit erzeugt. Wie bitte? Hier staunen nicht nur Selbstdenker. Was hat es dann mit der viel gepriesenen Diversit\u00e4t \u2013 also Ungleichheit \u2013 auf sich? In einem Satz wird die angeblich mutwillig erzeugte Ungleichheit kritisiert, in einem anderen werden bunte Diversit\u00e4tsfahnen bejubelt. Das Diversit\u00e4tsevangelium der Regenbogentruppe ist nichts anderes als eine Sammlung von Widerspr\u00fcchen. Wie alle Pseudowissenschaften haben Gender\u201ewissenschaften\u201c nichts an den Universit\u00e4ten verloren.<\/p>\n
Diskussionen \u00fcber das Thema sind vergeblich. LGBTQIA-Aktivisten bemerken ihre selbst konstruierten Widerspr\u00fcche nicht, und wenn doch, dann werden sie als Dialektik verkauft. Nichtssagende Worte werden mit Erkl\u00e4rungen verwechselt, Kritiker mit aggressiven Anschuldigungen eingesch\u00fcchtert. Arthur Schopenhauer hatte recht: Es hat keinen Sinn, jemanden zu erhellen, dessen Geist sich in der Finsternis wohl f\u00fchlt.
\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″]
<\/div><\/div>
<\/div><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/6″][\/vc_column][vc_column width=”5\/6″]

\n
Dein Beitrag z\u00e4hlt \u2013 jetzt spenden!<\/summary>\n
<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Mit deinem Beitrag schaffen wir Raum f\u00fcr Journalismus, der einordnet, hinterfragt und sichtbar macht, was wirklich z\u00e4hlt.<\/p>\n
\n
\n
\n