\n Redaktion<\/span>\n 28.02.2026 16:30<\/time>\n <\/div>\n

\n <\/a>\n exxpress\/exxpress<\/span><\/span>\n <\/div>\n [vc_column_text]Der prophetische Satz trifft einen bis heute vertrauten Reflex: Frieden wird beschworen, w\u00e4hrend Macht neu sortiert wird.<\/p>\n

Vor gut einem Jahr trat Donald Trump, 79, seine zweite Amtszeit als 47. Pr\u00e4sident der Vereinigten Staaten an. Mit viel Eigenlob beschwor er vor beiden Kammern des Kongresses im Kapitol in Washington ein \u201egoldenes Zeitalter\u201c f\u00fcr Amerika. Gleich zu Beginn seiner langen Rede zur Lage der Nation (\u201eState of the Union\u201c) zog er ein Res\u00fcmee: \u201eUnsere Nation ist zur\u00fcck \u2013 gr\u00f6\u00dfer, besser, reicher und st\u00e4rker als jemals zuvor.\u201c<\/p>\n

Seit der \u00f6ffentlich kommunizierten Unterzeichnung der Charta des \u201eBoard of Peace\u201c in Davos am 22. Januar 2026 kursiert in Trumps Umfeld ein K\u00fcrzel als Leitmotiv: BoP. Es l\u00e4sst sich doppelt lesen: als \u201eBoard of Peace\u201c (Sitzungs- und Steuerungsformat) und als \u201eBalance of Power\u201c, also Kr\u00e4ftegleichgewicht.<\/p>\n

Diese Doppelbedeutung verschiebt, wof\u00fcr \u201eFrieden\u201c politisch stehen soll \u2013 besonders seit der inszenierten konstituierenden Sitzung des \u201eBoard of Peace\u201c in Washington, D.C., am 19. Februar 2026. Frieden erscheint hier weniger als nicht verrechenbare Gerechtigkeit, sondern als etwas, das man organisiert, bezahlt und durchsetzt: als M\u00fcnze.<\/p>\n

Entscheidend ist nicht, dass BoP zweierlei hei\u00dfen kann. Entscheidend ist, dass man damit je nach Publikum umschalten kann: hier Friedensvokabular, dort Machtlogik \u2013 und keiner merkt, wann der Hebel umgelegt wurde.<\/p>\n

Branding w\u00e4re harmloser: PR um ein unver\u00e4ndertes Machtspiel. Polysemie \u2013 also Mehrdeutigkeit \u2013 ist prek\u00e4rer, weil sie diesen Wechsel erlaubt, ohne dass der Sprung sichtbar wird: Sie kaschiert nicht nur, sie legitimiert.
\n[\/vc_column_text]

Von Peace zu Power<\/h2>[vc_column_text]<\/p>\n
ls \u201eBoard of Peace\u201c erscheint Frieden nicht als Vers\u00f6hnung. Sondern als Ergebnis von Abh\u00e4ngigkeiten: Mandate. Geldfl\u00fcsse. Druckmittel. Trumps Deal-Logik klingt nach Sinatra: \u201eI did it my way.\u201c Frieden wird zum Management-Projekt \u2013 steuerbar, berechenbar, mit dem Anspruch, neben UN und Multilateralismus eine eigene Instanz zu spielen.<\/span><\/p>\n
Trumps Vision f\u00fcr den Weltfrieden kollidiert mit den Erwartungen vieler B\u00fcrger, die Frieden als moralisch koh\u00e4rente Ordnung von W\u00fcrde, Recht und Eigenschutz verstehen.<\/span><\/p>\n
Wie Martin Luther King Jr. 1963 schrieb, ist Frieden nicht blo\u00df \u201enegativer Frieden\u201c \u2013 die Abwesenheit von Spannung und Gewalt \u2013, sondern \u201epositiver Frieden\u201c: die Gegenwart von Gerechtigkeit; und genau diese Differenz verschwindet, wenn Frieden zur Verhandlungsmasse wird.<\/span><\/p>\n
[\/vc_column_text]

Theorie-Abk\u00fcrzung<\/h2>[vc_column_text]\u201eBalance of Power\u201c ist in den Internationalen Beziehungen eine Grundfigur: Staaten sichern sich ab, indem sie verhindern, dass ein Akteur hegemonial wird \u2013 entweder durch eigenes Machtwachstum oder durch B\u00fcndnisse, die Macht \u201eausgleichen\u201c.<\/p>\n
In dieser Logik ist Frieden nicht G\u00fcte, sondern ein ertr\u00e4gliches Patt. Stabilit\u00e4t entsteht, wenn Macht Macht begrenzt \u2013 nicht, weil alle einander vertrauen, sondern weil niemand den Preis der Eskalation zahlen will.[\/vc_column_text]

Sino-russische Achse<\/h2>[vc_column_text]Diese Logik zeigt sich exemplarisch im eurasischen Raum. Dort st\u00f6\u00dft Trumps BoP-Ansatz an strukturelle Grenzen. China h\u00e4lt Russland schon als \u201eno-limits\u201c-Partner fest, zugleich wachsen die Reibungen: Moskau ist zunehmend auf chinesische Technologie angewiesen, w\u00e4hrend Peking seinen Einfluss in Zentralasien ausbaut \u2013 einem Raum, den Russland traditionell als eigene Einflusssph\u00e4re versteht.<\/p>\n
In der Logik eines \u201eBoard of Peace\u201c erscheint das als dynamisches Patt: Niemand dominiert Eurasien, es herrscht eine asymmetrische Interdependenz, doch das Kr\u00e4ftefeld bleibt auf Revision angelegt und damit konflikthaft stabil. Chinas Aufstieg und Russlands milit\u00e4rische Hebel bilden eine Konstellation, die den westlich gepr\u00e4gten Status quo herausfordert \u2013 und die BoP-Logik als Management rivalisierender Macht eher best\u00e4tigt, als dass sie eine moralische Friedensordnung begr\u00fcndet.<\/p>\n
Weil ein solches Kr\u00e4ftefeld Stabilit\u00e4t vor allem \u00fcber \u201eFreeze\u201c-Deals (Waffenruhe, \u201ede-escalation\u201c, Einfrieren des status-quo) erzeugt, ist Europas Position heikel. Freeze-Deals haben Garanten; wer garantiert, h\u00e4lt die Schalter in der Hand. Eine europ\u00e4ische Einbindung in ein US-gef\u00fchrtes BoP-Setting w\u00fcrde Europas Handlungsfreiheit an Washingtoner Instrumente koppeln \u2013 an Sicherheitszusagen, Sanktionsregime und Finanzierung. Deshalb sind EU-Autonomie und Distanz, bis hin zur funktionalen Neutralit\u00e4t, plausibler als eine Einpassung in eine fremd gesteuerte Friedensarchitektur.<\/p>\n
Als funktionale Neutralit\u00e4t bezeichne ich eine Politik, die nicht prinzipiell neutral ist (keine klassische v\u00f6lkerrechtliche Neutralit\u00e4tserkl\u00e4rung), aber in der Praxis neutralit\u00e4ts\u00e4hnlich handelt, um die eigene Handlungsf\u00e4higkeit zu sichern.
\n[\/vc_column_text]

\u201eFrieden ist (eine) Person\u201c<\/h2>[vc_column_text]<\/p>\n
Allerdings illustriert die vatikanische Haltung eine pregnante Alternative, da im christlichen Sinn Frieden ein Gesicht hat. Er ist nicht zuerst ein Zustand, der \u201eeintritt\u201c, wenn Konflikte verschwinden, sondern eine Gegenwart, die Menschen bindet und vers\u00f6hnt.<\/span><\/p>\n
Man k\u00f6nnte sagen: Die Zur\u00fcckhaltung des Vatikans gegen\u00fcber BoP-Architekturen ist weniger realpolitische Abwesenheit als Rollenwahrung. Wer moralische Autorit\u00e4t nicht als Instrument nationaler Interessen versteht, wird vermeiden, sich in parteiliche oder hemisph\u00e4rische Macht-Setups einbauen zu lassen.<\/span><\/p>\n
Um den \u201eFrieden\u201c streiten<\/span><\/p>\n
Wir leben in einer Zeit, in der Frieden selbst zum Streitgegenstand geworden ist \u2013 nicht, weil ihn niemand will, sondern weil wir kaum noch einig sind, was er meint. F\u00fcr die einen ist Frieden das biblische Schalom: Heil und Gerechtigkeit, eine Ordnung, die W\u00fcrde sch\u00fctzt und sich dem Rechnen entzieht. F\u00fcr die anderen ist Frieden das Ergebnis einer Statik: Kr\u00e4fte werden so gegeneinander gestellt, dass niemand den Balken herausziehen will oder kann.<\/span><\/p>\n
Diese Differenz ist anthropologisch plausibel. Sie ber\u00fchrt die elementare Frage, ob Menschen Sicherheit vor allem als moralische Verl\u00e4sslichkeit oder als beherrschte Bedrohung empfinden. Wer von einem universalen Anspruch lebt, kann sich nicht leichthin in eine Grammatik der Kr\u00e4ftebilanz hineinziehen lassen, ohne das Eigene zu verlieren. Distanz wird dann zur Form des Selbstschutzes: gegen die Verwandlung des Friedensbegriffs in eine M\u00fcnze, die man in den Automaten der Macht wirft, um \u201eStabilit\u00e4t\u201c zu ziehen.<\/span><\/p>\n
[\/vc_column_text]

Board sucht Peace?<\/h2>[vc_column_text]Unterhalb der symbolischen Diplomatie g\u00e4rt ein anderer Druck: die Friedenshoffnung vieler B\u00fcrger, ersch\u00f6pft von Krisen, allergisch gegen Eskalationsrhetorik. Sie verlangt nicht den \u201efunktionierenden Deal\u201c, sondern eine Ordnung, in der Leid anerkannt und Leben gesch\u00fctzt werden.<\/p>\n
Man k\u00f6nnte einwenden, die \u201eBoard\u201c-Logik sei blo\u00df pragmatische Koordination \u2013 ohne Anspruch auf eine neue Friedenslehre. Vielleicht ist \u201eBoard\u201c tats\u00e4chlich nur Operationalisierung: Frieden braucht Institutionen. Aber sobald das Arrangement zur Logik wird, definiert die Finanzierbarkeit den Frieden und nicht mehr der Frieden die Finanzierung.<\/p>\n
Das Gremium ist das Wort der Verwaltung und der Bilanz: der Tisch, an dem man Risiken bewertet und Zust\u00e4ndigkeiten verteilt. \u201ePeace\u201c ist das Wort der Sehnsucht. Zusammengespannt entsteht ein Bild, das zugleich tr\u00f6stet und beunruhigt: Frieden wird vorstellbar als etwas, das \u201egemacht\u201c wird. \u201eBoard\u201c ist dabei nicht zwingend Zynismus, sondern kann eine Form institutionalisierter Verantwortlichkeit sein \u2013 solange sie dem Friedensbegriff dient und nicht umgekehrt. Sobald jedoch die Bilanz den Frieden definiert, kippt die Ordnung: Dann bestimmt Finanzierbarkeit, was als Frieden gilt, und aus moralischem Anspruch wird ein Management-Ritual.[\/vc_column_text]

Die Rechnung des Friedens<\/h2>[vc_column_text]Gerade an den betr\u00e4chtlichen Summen, die einige Staaten in den Friedensaufsichtsrat einspeisen, wird die alte Formel pecunia non olet unheimlich aktuell: Geld stinkt nicht \u2013 es soll hier vor allem nach Verantwortung riechen. Wer einzahlt, kann sich symbolisch im Glanz des Friedens einkaufen, w\u00e4hrend die innenpolitischen Motive dieser Mittelbereitstellung oft erstaunlich geruchlos bleiben. Wer \u00fcberweist, erscheint als Friedensakteur \u2013 selbst dann, wenn dieselben Staaten zugleich Waffen liefern, Konflikte verl\u00e4ngern und damit eigene Machtprojektionen absichern. Die Leidtragenden der Konflikte haben derweil kaum Einfluss darauf, in welcher Architektur ihr Schicksal mit diesen Mitteln am Ende verwaltet wird.<\/p>\n
Johan Galtung, der norwegische Begr\u00fcnder moderner Peace Studies in den 1960er-Jahren, w\u00fcrde hier unterscheiden: Positiver Frieden ist nicht die Ruhe nach einem \u201eDeal\u201c, sondern die teure Arbeit an Ursachen.<\/p>\n
Das wird nicht durch Einzahlungen bewiesen, sondern durch Regeln, aber auch durch Schutz und faire Chancen f\u00fcr alle Beteiligten im Alltag. Andernfalls kommt die Rechnung zur\u00fcck: als erneute Gewalt, als Ressentiment und als immer wieder br\u00fcchige Loyalit\u00e4t.[\/vc_column_text]

Polysemie als Sprengsatz<\/h2>[vc_column_text]<\/p>\n
Der Kern der \u201eBalance of Power\u201c versucht, eine Urangst zu beantworten: Was tun, wenn kein unangefochtener Schiedsrichter existiert? Dann muss Macht Macht begrenzen. In solchen Lagen beruhigt das Kr\u00e4ftegleichgewicht, weil es das Schlimmste nicht ausschlie\u00dft, aber kontrollierbar erscheinen l\u00e4sst.<\/span><\/p>\n
In der Debatte um die zweite Phase der Gaza-Waffenruhe formulierte Amine Ayoub am 21.01.2026 in einem Beitrag in der \u201eJerusalem Post\u201c: \u00dcbergangsarrangements beendeten Konflikte nicht, sie w\u00fcrden diese nur einfrieren \u2013 und \u201eviolence returns\u201c, sobald sich das zugrunde liegende \u201ebalance of power\u201c wieder durchsetze.<\/span><\/p>\n
Und hier entfaltet die Polysemie der Formel BoP ihre eigentliche Sprengkraft. Wenn \u201eBoP\u201c zugleich \u201eBalance of Power\u201c und \u201eBoard of Peace\u201c hei\u00dfen kann, entsteht ein rhetorischer Kurzschluss: Frieden und Kr\u00e4ftegleichgewicht fallen in eins; Hoffnung und Arrangement werden verschmolzen.<\/span><\/p>\n
[\/vc_column_text]

Wer Frieden will, kann Krieg mitdenken<\/h2>[vc_column_text]<\/p>\n
\u201ePeace\u201c liefert die moralische Aura; \u201eBoP\u201c tr\u00e4gt die k\u00fchle Logik der Machtbalance in derselben H\u00fclle bereits mit. So kann \u2013 ohne es auszusprechen \u2013 die Botschaft mitschwingen: Frieden ist das, was am Ende eines Macht-Setups steht, und wer zahlen und drohen kann, schreibt die Friedensformel.<\/span><\/p>\n
Nicht weniger Friedenssehnsucht pr\u00e4gt die Welt, sondern mehr Angst: H\u00e4lt Frieden ohne Macht? Europa, das die \u201eBerliner Mauer\u201c gern vergessen h\u00e4tte, erlebt diese Tragik im Krieg in der Ukraine wieder am eigenen Leib \u2013 und im Portemonnaie, das schrumpft. Aus dieser Angst spricht erneut der alte Satz: Si vis pacem, para bellum. Und in Br\u00fcssel h\u00f6rt man inzwischen \u00f6fter die n\u00fcchterne Erg\u00e4nzung: Wer Frieden will, muss Krieg zumindest mitdenken \u2013 und ihn am Ende auch mittragen. Nur wirkt es, als sei l\u00e4ngst entschieden, wer das tr\u00e4gt, wie lange \u2013 und wof\u00fcr. BoP klingt deshalb wie ein doppeltes Versprechen \u2013 und wie eine doppelte Warnung.<\/span><\/p>\n
[\/vc_column_text]

Das Echo<\/h2>[vc_column_text]Vielleicht ist das die alte Warnung Jeremias in moderner Form: \u201eFrieden\u201c rufen \u2013 und doch keinen Frieden meinen.<\/p>\n
Neutralit\u00e4t mag Europas naheliegender Reflex sein \u2013 ein \u201eschweizerisches Syndrom\u201c: der Impuls, sie als Kostenbremse und Risikoabsicherung zu w\u00e4hlen, weil Sicherheitsf\u00e4higkeit Zeit und Geld kostet.<\/p>\n
Doch M\u00fcnzen haben Pr\u00e4gungen, und wer Frieden als M\u00fcnze versteht, \u00fcberl\u00e4sst anderen die Hoheit. Frieden ist keine Pr\u00e4gung, die Macht in Umlauf bringt, sondern eine Gegenwart, die bindet.[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″]
<\/div><\/div>
<\/div><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/6″][\/vc_column][vc_column width=”5\/6″]

\n
Dein Beitrag z\u00e4hlt \u2013 jetzt spenden!<\/summary>\n
<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Mit deinem Beitrag schaffen wir Raum f\u00fcr Journalismus, der einordnet, hinterfragt und sichtbar macht, was wirklich z\u00e4hlt.<\/p>\n
\n
\n
\n