\n Redaktion<\/span>\n 01.03.2026 16:30<\/time>\n <\/div>\n

\n <\/a>\n exxpress\/Stefan Beig<\/span><\/span>\n <\/div>\n [vc_column_text]EU-Au\u00dfenbeauftragte Kaja Kallas geh\u00f6rt zu den sch\u00e4rfsten Stimmen Europas im Ukraine-Krieg. Kaum ein europ\u00e4ischer Spitzenpolitiker verwendet den Begriff \u201eAppeasement\u201c so konsequent wie sie.<\/p>\n

Als in Europa wieder \u00fcber Verhandlungen mit Moskau diskutiert wurde, reagierte Kallas unmissverst\u00e4ndlich: Gespr\u00e4che, die Russland entgegenk\u00e4men, seien Appeasement \u2013 und Appeasement habe \u201enoch nie funktioniert\u201c. Ein schneller politischer Kompromiss w\u00e4re ein \u201eschmutziger Deal\u201c. Bedingungen d\u00fcrften niemals an die Ukraine gestellt werden, sondern ausschlie\u00dflich an Russland. Staaten, die auf Mediation setzten, sendeten ein gef\u00e4hrliches Signal: Aggression lohne sich.<\/p>\n

Die Botschaft war eindeutig: Diplomatie kann gef\u00e4hrlich sein, wenn sie Konflikte zu fr\u00fch beendet.<\/p>\n

Umso auff\u00e4lliger wirkt Kallas\u2019 Tonlage im Iran-Konflikt.<\/p>\n

Dort warnt dieselbe EU-Au\u00dfenbeauftragte seit Wochen vor milit\u00e4rischer Eskalation. Ein Eingreifen berge \u201eunkontrollierbare Konsequenzen\u201c. De-Eskalation, Zur\u00fcckhaltung und diplomatische L\u00f6sungen gelten nun als oberste Priorit\u00e4t europ\u00e4ischer Politik. Was im Ukraine-Krieg als riskantes Nachgeben erscheint, gilt im Nahen Osten pl\u00f6tzlich als verantwortungsvolle Staatskunst.[\/vc_column_text]

Stabilit\u00e4t \u2013 aber wessen Stabilit\u00e4t?<\/h2>[vc_column_text]De-Eskalation kann zweierlei bedeuten: die Eind\u00e4mmung eines Krieges \u2013 oder die Stabilisierung eines Regimes, das selbst Instabilit\u00e4t exportiert. Wie es scheint, lehnt Kallas das Erste ab, w\u00e4hrend sie im zweiten Fall darauf setzt \u2013 mit der Folge, dass Konflikte in beiden F\u00e4llen fortbestehen und Europa weiter belasten.<\/p>\n
Im Ukraine-Krieg richtet sich Kallas\u2019 Warnung gegen jede politische Entspannung, obwohl bis heute offen bleibt, wie ein milit\u00e4rischer Sieg der Ukraine \u00fcber Russland konkret erreicht werden soll. Eine innere Erhebung gegen Putin und das russische Regime ist nicht absehbar. Der Krieg kostet weiterhin Menschenleben und belastet Europa dauerhaft.<\/p>\n
Im Iran hingegen fordert Europa weitere Verhandlungen, obwohl sich diese seit Jahren im Kreis drehen \u2013 und in Genf an einem Endpunkt angelangt sind: kein Verzicht auf das Atomprogramm, keine Gespr\u00e4che \u00fcber jene Stellvertreterorganisationen \u2013 Hisbollah, Hamas oder Huthis \u2013, mit denen Teheran den Nahen Osten destabilisiert. Diese Politik hat l\u00e4ngst direkte Folgen f\u00fcr Europa \u2013 von Migration bis zur St\u00e4rkung islamistischer Netzwerke.<\/p>\n
Gleichzeitig traf im Iran ein offenbar langfristig vorbereiteter Schlag ein bereits geschw\u00e4chtes Regime an der Spitze. Protestbewegungen existieren seit Jahren, gesellschaftliche Spannungen sind sichtbar. Anders als in Russland erscheint hier zumindest ein innerer Umbruch denkbar.<\/p>\n
Gerade in dieser Situation fordert Europa Zur\u00fcckhaltung.[\/vc_column_text]

Atomare Risiken \u2013 gegens\u00e4tzlich gewichtet<\/h2>[vc_column_text]Der strategische Widerspruch wird beim Blick auf die Risikolage noch deutlicher. Russland ist eine Nuklearmacht, jeder Eskalationsschritt birgt globale Gefahren. Dennoch dominierte gegen\u00fcber Moskau die Warnung vor Appeasement \u2013 nicht vor Eskalation.<\/p>\n
Im Iran hingegen, einem Staat ohne einsatzf\u00e4hige Atomwaffen, r\u00fcckt pl\u00f6tzlich genau dieses Eskalationsrisiko ins Zentrum politischer Argumentation. Wo das atomare Risiko real ist, \u00fcberwiegt H\u00e4rte. Wo es erst m\u00f6glich ist, dominiert Vorsicht.<\/p>\n
Eine konsistente strategische Logik ist kaum erkennbar.[\/vc_column_text]

Europa hat das geopolitische Denken verlernt<\/h2>[vc_column_text]Der Befund reicht \u00fcber Kaja Kallas hinaus. Sie steht symptomatisch f\u00fcr ein gr\u00f6\u00dferes europ\u00e4isches Problem.<\/p>\n
Europa reagiert unterschiedlich auf vergleichbare strategische Fragen \u2013 ohne zu erkl\u00e4ren, nach welchen Prinzipien entschieden wird oder wie eigene Interessen tats\u00e4chlich durchgesetzt werden sollen. Ein Ende des Mullah-Regimes w\u00fcrde zudem auch der Ukraine n\u00fctzen, da die milit\u00e4rische Kooperation zwischen Teheran und Moskau voraussichtlich entfiele.<\/p>\n
Doch statt geopolitischer Verkn\u00fcpfung dominiert politischer Reflex \u2013 und dann das ewige Schimpfen auf Donald Trump: Er habe keinen Plan im Iran, handle impulsiv und chaotisch. Welchen Plan hat Europa in der Ukraine?[\/vc_column_text]

Nicht Washington wirkt widerspr\u00fcchlich \u2013 sondern Europa<\/h2>[vc_column_text]In europ\u00e4ischen Debatten hei\u00dft es h\u00e4ufig, andere Akteure \u2013 allen voran US-Pr\u00e4sident Donald Trump \u2013 handelten impulsiv oder ohne Plan. Der Vergleich legt jedoch eine unbequemere Schlussfolgerung nahe: Nicht zwingend amerikanische Politik erscheint planlos. Planlos wirkt zunehmend Europas eigene Au\u00dfenpolitik.<\/p>\n
Kaja Kallas formuliert ihre Positionen entschlossen, zusammengenommen ergeben sie jedoch kein geschlossenes geopolitisches Konzept.<\/p>\n
Europa bewertet Konflikte offenbar nicht nach stabilen strategischen Prinzipien, sondern nach politischem Kontext und momentaner Risikowahrnehmung. Au\u00dfenpolitik ohne erkennbare Doktrin wirkt nicht vorsichtig. Sie wirkt orientierungslos.[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″]
<\/div><\/div>
<\/div><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/6″][\/vc_column][vc_column width=”5\/6″]

\n
Dein Beitrag z\u00e4hlt \u2013 jetzt spenden!<\/summary>\n
<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Mit deinem Beitrag schaffen wir Raum f\u00fcr Journalismus, der einordnet, hinterfragt und sichtbar macht, was wirklich z\u00e4hlt.<\/p>\n
\n
\n
\n