\n Redaktion<\/span>\n 15.03.2026 18:45<\/time>\n <\/div>\n

\n <\/a>\n exxpress\/Stefan Beig<\/span><\/span>\n <\/div>\n [vc_column_text]Andreas Babler hielt es f\u00fcr ein wichtiges Signal: Nach dem R\u00fccktritt von ORF-Generaldirektor Roland Wei\u00dfmann erkl\u00e4rte der SP\u00d6-Chef: \u201eDem ORF und der Gesellschaft t\u00e4te es gut, w\u00e4re die Nachfolge eine Generaldirektorin.\u201c Schlie\u00dflich m\u00fcsse man \u201eder strukturellen Benachteiligung von Frauen entschieden entgegenwirken. Das gilt auch und insbesondere f\u00fcr den ORF.\u201c<\/p>\n

Tats\u00e4chlich hat er damit Interims-ORF-Generaldirektorin Ingrid Thurnher \u2013 und weiteren Frauen in diesem Amt, sollten sie nachfolgen \u2013 einen B\u00e4rendienst erwiesen. Denn mit einem solchen Satz verschiebt er den Ma\u00dfstab der Debatte: weg von Erfahrung, Kompetenz und F\u00fchrungsst\u00e4rke, hin zum richtigen Geschlecht. Sofort entsteht der Verdacht: Hat sie diese Position wegen ihres K\u00f6nnens bekommen \u2013 oder weil nun eben eine Frau gew\u00fcnscht war?<\/p>\n

Und genau das ist das Paradoxe an Bablers Vorsto\u00df: Ausgerechnet eine Frau, die keine Quote n\u00f6tig hat, ger\u00e4t nun unter Quotenverdacht. Eine erfahrene Moderatorin und Redakteurin, die sich ihre Reputation \u00fcber Jahrzehnte erarbeitet hat, wird dadurch in eine falsche Optik gedr\u00e4ngt. Nicht, weil sie irgendetwas falsch gemacht h\u00e4tte. Sondern weil ein Politiker ihre Eignung mit einem gruppenpolitischen Wunsch \u00fcberlagert hat.<\/p>\n

Genau vor diesem Mechanismus warnt seit Jahrzehnten US-\u00d6konom Thomas Sowell.[\/vc_column_text]

\u201eBevorzugung stellt Kompetenz in Frage\u201c<\/h2>[vc_column_text]Sowell, selbst Afroamerikaner, wandte sich fr\u00fch gegen Programme, die Schwarze und andere Minderheiten durch Quoten oder \u00e4hnliche Bevorzugungen f\u00f6rdern sollten. Einer seiner sch\u00e4rfsten Einw\u00e4nde war nicht nur die Ungerechtigkeit gegen\u00fcber anderen, sondern der Schaden f\u00fcr die angeblich Beg\u00fcnstigten selbst.<\/p>\n
Sobald Institutionen offen signalisieren, dass bestimmte Gruppen bevorzugt werden sollen, entsteht Misstrauen. Erfolg erscheint dann nicht mehr als eindeutige Leistung, sondern als m\u00f6glicher Quotenfall. Sowell kritisierte deshalb besonders scharf Programme, die Afroamerikaner bevorzugen: \u201eAffirmative Action stellt die Kompetenz aller Schwarzen in Frage.\u201c<\/p>\n
Exakt dieser Mechanismus kann auch Frauen in F\u00fchrungspositionen schaden \u2013 und Babler hat ihn nun ohne jeden Grund ins Spiel gebracht. Was als Aufwertung gedacht war, kann zur Abwertung werden \u2013 nicht real, aber in der Wahrnehmung. Und Wahrnehmung ist in Spitzenpositionen alles.[\/vc_column_text]

Bablers Satz passt zur SP\u00d6-Linie<\/h2>[vc_column_text]Babler hat damit keinen Ausrutscher geliefert, sondern die offizielle SP\u00d6-Linie wiedergegeben. SP\u00d6-Frauensprecherin Sabine Schatz lobte k\u00fcrzlich die Anhebung der Frauenquote in staatsnahen Aufsichtsr\u00e4ten als \u201eBeweis daf\u00fcr, dass verbindliche Quoten wirken\u201c. Frauenministerin Eva-Maria Holzleitner erkl\u00e4rte sogar: \u201eFrauen m\u00fcssen dort Platz nehmen, wo Entscheidungen getroffen werden \u2013 gleichberechtigt, auf Augenh\u00f6he und in ausreichender Zahl.\u201c<\/p>\n
Genau diese Logik \u2013 gut gemeint, moralisch aufgeladen, aber folgenblind \u2013 ist es, gegen die Thomas Sowell seit Jahrzehnten argumentiert. Seine Argumente sind hochaktuell. Schlie\u00dflich werden in Zeiten linker Identit\u00e4tspolitik Bevorzugungen auf immer mehr Gruppen \u00fcbertragen, nicht nur auf Frauen \u2013 und das alles im Namen von Gerechtigkeit und Fortschritt.[\/vc_column_text]

Nicht die Absicht z\u00e4hlt, sondern die Wirkung<\/h2>[vc_column_text]Sowells Ausgangspunkt ist simpel und radikal zugleich: Politische Ma\u00dfnahmen m\u00fcssen nach ihren realen Folgen beurteilt werden, nicht nach ihren edlen Absichten. Die Wirkung von Affirmative Action hat er ausf\u00fchrlich untersucht. Sein Res\u00fcmee: Solche Programme haben auf die Gruppen, denen sie helfen sollen, \u201ebestenfalls einen vernachl\u00e4ssigbaren Effekt\u201c. Die moralische Rhetorik ist gro\u00df, die tats\u00e4chliche Wirkung oft klein \u2013 und die Nebenwirkungen umso gr\u00f6\u00dfer.[\/vc_column_text]

Fortschritt begann oft lange vor der Quote<\/h2>[vc_column_text]Gest\u00fctzt auf seine Analysen wendet sich Sowell mit Nachdruck gegen die politische Erz\u00e4hlung, der Aufstieg benachteiligter Gruppen sei prim\u00e4r das Ergebnis sp\u00e4terer Programme.<\/p>\n
F\u00fcr die USA verweist er darauf, dass die Armutsquote schwarzer Amerikaner bereits von 87 Prozent im Jahr 1940 auf 47 Prozent im Jahr 1960 gefallen sei \u2013 also vor der gro\u00dfen Ausweitung von Affirmative Action. Sein brisanter Vorwurf: Quotenpolitiker schreiben sich oft Entwicklungen zu, die l\u00e4ngst im Gange waren.[\/vc_column_text]

Unterrepr\u00e4sentation ist noch kein Beweis f\u00fcr Diskriminierung<\/h2>[vc_column_text]Das Quotendenken beginnt Sowell zufolge bereits mit einem Grundirrtum: aus blo\u00dfer Unterrepr\u00e4sentation automatisch auf Benachteiligung zu schlie\u00dfen.<\/p>\n
Nicht jede statistische Ungleichheit ist ein Beweis f\u00fcr Diskriminierung. Unterschiede zwischen Gruppen k\u00f6nnen aus ganz verschiedenen Gr\u00fcnden entstehen \u2013 etwa aus Bildung, Interessen, kulturellen Pr\u00e4gungen, famili\u00e4ren Strukturen oder historischen Entwicklungen. Wer jede ungleiche Verteilung politisch ausgleichen will, verwechselt Gleichheit der Chancen mit Gleichheit der Ergebnisse.[\/vc_column_text]

Oft profitieren nicht die Schw\u00e4chsten<\/h2>[vc_column_text]Hinzu kommt f\u00fcr Sowell ein zweites Problem: Pr\u00e4ferenzprogramme helfen oft gar nicht den am st\u00e4rksten Benachteiligten. In seinen internationalen Vergleichen zeigt er, dass h\u00e4ufig eher jene Mitglieder einer Gruppe profitieren, die ohnehin relativ gute Voraussetzungen haben.<\/p>\n
Der Nutzen landet also nicht unten, sondern eher in den oberen Segmenten der beg\u00fcnstigten Gruppen. Damit verliert das moralische Hauptargument der Quotendebatte \u2013 Hilfe f\u00fcr die Schw\u00e4chsten \u2013 viel von seiner \u00dcberzeugungskraft.[\/vc_column_text]

Misstrauen und Stigma<\/h2>[vc_column_text]Eines seiner wichtigsten Argumente ist \u2013 wie gesagt \u2013 der Reputationsschaden: Wenn bekannt ist, dass Institutionen nach Hautfarbe, Herkunft oder Geschlecht ausw\u00e4hlen, wird jede sp\u00e4tere Ernennung doppeldeutig. Menschen fragen sich nicht mehr nur: Ist diese Person gut? Sondern auch: Wurde hier nachgeholfen?<\/p>\n
Sowell argumentierte dabei nicht nur theoretisch, sondern auch aus eigener Erfahrung. Fr\u00fcher sei ihm eher Kompetenz zugetraut worden, berichtet er, gerade weil es keine systematische Pr\u00e4ferenzlogik gegeben habe. Sp\u00e4ter, mit dem Aufstieg solcher Programme, sei st\u00e4rkeres Misstrauen entstanden.[\/vc_column_text]

Wichtiger als die Zulassung ist der Erfolg<\/h2>[vc_column_text]Eine der wichtigsten Pointen Sowells lautet: Entscheidend ist nicht, wer irgendwo hineinkommt, sondern wer dort auch erfolgreich bestehen kann. Nicht die prestigetr\u00e4chtige Aufnahme ist der Ma\u00dfstab, sondern die tats\u00e4chliche Bew\u00e4hrung. Quotenpolitik verwechselt Symbolerfolge mit realem Erfolg.<\/p>\n
Mehr noch: Wenn Gruppenzugeh\u00f6rigkeit neben Leistung ein Auswahlkriterium wird, ver\u00e4ndert sich der Ma\u00dfstab der Institution selbst. Dann z\u00e4hlt nicht mehr nur, wer am besten geeignet ist, sondern auch, wer in ein politisch gew\u00fcnschtes Raster passt.[\/vc_column_text]

Institutionen profitieren oft selbst davon<\/h2>[vc_column_text]Die wahren Profiteure solcher Programme sind Sowell zufolge oft nicht die angeblich Beg\u00fcnstigten selbst, sondern die Institutionen. Universit\u00e4ten, Unternehmen, Beh\u00f6rden, staatliche Einrichtungen und Parteien k\u00f6nnen damit Prestige gewinnen oder politischen Druck abwehren. Die Beg\u00fcnstigten werden zum sichtbaren Zeichen institutioneller Tugendhaftigkeit.[\/vc_column_text]

Kein amerikanischer Sonderfall<\/h2>[vc_column_text]Weil Sowell nicht nur die USA betrachtet, sondern auch L\u00e4nder wie Indien, Malaysia oder Nigeria, betont er: Das ist kein amerikanisches Sonderproblem. Wo Staaten oder Institutionen beginnen, Gruppen systematisch zu bevorzugen, entstehen fast \u00fcberall \u00e4hnliche Nebenwirkungen.[\/vc_column_text]

Frauen schaffen es auch ohne Quote<\/h2>[vc_column_text]Und damit zur\u00fcck zu Ingrid Thurnher. Wer ihre Laufbahn betrachtet, erkennt schnell: Als Journalistin ist sie zweifellos hoch qualifiziert \u2013 und das in weit h\u00f6herem Ma\u00dfe als ihre beiden m\u00e4nnlichen Vorg\u00e4nger. Einem breiten Publikum ist sie durch Leistung bekannt \u2013 nicht durch Quote. Nein, sie ben\u00f6tigte keine staatlichen F\u00f6rderprogramme f\u00fcr Frauen, mit denen Politiker sich selbst r\u00fchmen.<\/p>\n
Gerade deshalb ist Bablers Satz so unerquicklich. Er hat eine unn\u00f6tige Zweideutigkeit in eine Personalfrage hineingetragen, die sich allein an Eignung und Leistung messen sollte. Er wollte Frauen st\u00e4rken. Tats\u00e4chlich hat er eine Frau belastet.<\/p>\n
Die Realit\u00e4t zeigt ohnehin l\u00e4ngst, dass Frauen keine Quote brauchen, um nach oben zu kommen. Medienunternehmen und Redaktionen haben heute hohe oder sogar mehrheitliche Frauenanteile \u2013 auch in F\u00fchrungspositionen \u2013, und das ohne starre Quotenregelungen. Der exxpress<\/em> ist daf\u00fcr nicht das einzige Beispiel.<\/p>\n
Der nachhaltige Weg hei\u00dft nicht politische Bevorzugung. Er hei\u00dft Leistung und faire Chancen f\u00fcr alle.[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″]
<\/div><\/div><\/div><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/6″][\/vc_column][vc_column width=”5\/6″]

\n
Dein Beitrag z\u00e4hlt \u2013 jetzt spenden!<\/summary>\n
<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Mit deinem Beitrag schaffen wir Raum f\u00fcr Journalismus, der einordnet, hinterfragt und sichtbar macht, was wirklich z\u00e4hlt.<\/p>\n
\n
\n
\n