Die Geschichte von Collien Fernandes und Christian Ulmen k\u00f6nnte die Geschichte einer gescheiterten Ehe sein. Einer gest\u00f6rten Beziehung zweier Schauspieler, in der die Frau zum Opfer ihres Mannes wurde, der sie \u2013 so erz\u00e4hlt es Fernandes \u2013 k\u00f6rperlich angegriffen, aber auch mit einem absto\u00dfenden Fetisch gedem\u00fctigt haben soll, ohne dass sie es wusste.<\/p>\n<\/div>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row el_class=”article-main-content”][vc_column width=”1\/6″]\n

\n Redaktion<\/span>\n 25.03.2026 08:40<\/time>\n <\/div>\n

\n <\/a>\n IMAGO\/ Sven Simon<\/span><\/span>\n <\/div>\n [vc_column_text]Doch diese Geschichte ist viel mehr, und das liegt an der Kampagne, in deren Zentrum das Schicksal von Fernandes gesetzt wurde.[\/vc_column_text]

\u201eDu hast mich virtuell vergewaltigt\u201c<\/h2>[vc_column_text]Am vergangenen Donnerstag, dem 19. M\u00e4rz, ver\u00f6ffentlichte der\u00a0Spiegel<\/em>\u00a0unter der \u00dcberschrift \u201eDu hast mich virtuell vergewaltigt\u201c einen langen Text \u00fcber Fernandes, in dem sie ihrem Ex-Mann Ulmen vorwirft, \u00fcber Fake-Profile gef\u00e4lschte sexualisierte Darstellungen von Fernandes verbreitet und unter ihrem Namen, aber ohne ihr Wissen, mit M\u00e4nnern geflirtet und sogar Telefonsex gehabt haben soll. Er selbst hat sich zu den Vorw\u00fcrfen noch nicht ge\u00e4u\u00dfert, sein Anwalt spricht von \u201eunwahren Tatsachen\u201c. F\u00fcr Ulmen gilt, ebenso wie f\u00fcr Fernandes, die Unschuldsvermutung.<\/p>\n
Seitdem diese Geschichte an die \u00d6ffentlichkeit gelangt ist, wird wenig \u00fcber die Beziehung von Fernandes und Ulmen und daf\u00fcr viel \u00fcber strengere gesetzliche Restriktionen im Netz gesprochen. Und genau das, darauf deuten umfangreiche Recherchen von NIUS hin, k\u00f6nnte genau so von Beteiligten beabsichtigt sein.<\/p>\n
Die Geschichte \u00fcber den Fall Ulmen\/Fernandes hat alles, was eine linke Groteske braucht: eine Correctiv-Journalistin, eine Steuergeld-NGO, eine Zero-Covid-Aktivistin, eine raunende\u00a0Spiegel<\/em>-Titelstory und eine Ministerin, die die Meinungsfreiheit einschr\u00e4nken will. Was sie nicht hat, ist Klarheit dar\u00fcber, was im Hause Ulmen-Fernandes eigentlich passiert ist.[\/vc_column_text]\n \n
\n \n \n \n \n \n <\/picture>\n <\/a>\n Christian Ulmen hat sich bis heute nicht zu den Vorw\u00fcrfen ge\u00e4u\u00dfert.IMAGO\/Sven Simon<\/span><\/span>\n <\/div>\n \n
Die Sache mit den Deepfakes<\/h2>[vc_column_text]Ganz Deutschland spricht \u00fcber Deepfakes. Um gef\u00e4lschte Videos von real existierenden Personen also, die mithilfe von KI erstellt wurden. Und ganz gleich, welchen Sender man einschaltet, welche Zeitung man aufschl\u00e4gt, die Botschaft ist \u00fcberall dieselbe: Es braucht jetzt h\u00e4rtere Gesetze gegen dieses neue Ph\u00e4nomen, vor allem gegen pornografische Deepfakes, die durch den Fall Ulmen erstmals ins \u00f6ffentliche Bewusstsein getreten sind.<\/p>\n
Dabei stellt sich eine banale und doch entscheidende Frage: Hat Christian Ulmen \u00fcberhaupt Deepfakes verschickt? Die Beleglage muss zumindest dem\u00a0Spiegel<\/em>\u00a0d\u00fcnn erscheinen. Denn er vermeidet in seinem Text eine klare Aussage. Wann immer es um die Videos geht, die Ulmen verschickt haben soll, w\u00e4hlt das Magazin eine andere Formulierung: Fremde M\u00e4nner h\u00e4tten von den Fake-Profilen Videos erhalten, in denen die Protagonistinnen Fernandes \u201ezum Verwechseln\u201c oder \u201et\u00e4uschend\u201c \u00e4hnlich gesehen haben sollen.<\/p>\n
In einer E-Mail, die Ulmen laut\u00a0Spiegel<\/em>\u00a0an einen Berliner Strafverteidiger schickte, soll Ulmen seine Taten gestanden haben. Der\u00a0Spiegel\u00a0<\/em>gibt Ulmens Schilderung wie folgt wieder: \u201eEr habe den Gespr\u00e4chspartnern Videos geschickt, die auf frei zug\u00e4nglichen Pornoseiten erh\u00e4ltlich gewesen seien und deren Protagonistinnen seiner Frau \u00e4hnlich gesehen h\u00e4tten.\u201c<\/p>\n
An keiner Stelle schreiben die Autoren des\u00a0Spiegels<\/em>\u00a0ausdr\u00fccklich, dass Ulmen Deepfakes verschickt habe. Ein Zufall ist ausgeschlossen: Bei dem Text handelt es sich um Verdachtsberichterstattung, ein Genre, das dem\u00a0Spiegel<\/em>\u00a0zuletzt immer wieder gerichtliche Auseinandersetzungen eingebracht hat. Jedes Wort in einem solchen Artikel wird von der juristischen Abteilung abgeklopft.<\/p>\n
Offenbar reichte dem\u00a0Spiegel\u00a0<\/em>die Beleglage nicht aus, um Ulmen das Versenden von Deepfakes zu unterstellen. Offen bleibt, ob das Magazin \u00fcberhaupt eines der gef\u00e4lschten pornografischen Videos einsehen konnte, die gegen den Willen von Fernandes erstellt und verschickt worden sein sollen. Eine entsprechende Anfrage, die auch viele weitere Fragen enthielt, lie\u00df der\u00a0Spiegel\u00a0<\/em>unbeantwortet.<\/p>\n
Die gefakten Videos von Fernandes zu finden, ist offenbar nicht ganz leicht. Zumindest kommt man zu diesem Schluss, wenn man sich eine Dokumentation ansieht, die Fernandes 2024 f\u00fcr das ZDF drehte. \u201eDeepfake-Pornos: Digitaler Missbrauch\u201c hei\u00dfen die beiden Folgen aus der Reihe \u201eDie Spur\u201c, Co-Autorin von Fernandes ist bezeichnenderweise die Journalistin Marie Br\u00f6ckling, die zuletzt als Investigativ-Reporterin f\u00fcr das Medienhaus\u00a0Correctiv<\/em>\u00a0arbeitete und dort vor allem \u00fcber die AfD-Verbots-Debatte berichtete.\u00a0Correctiv\u00a0<\/em>ist als linksaktivistische Plattform bekannt, der k\u00fcrzlich gerichtlich untersagt wurde, die Behauptung zu verbreiten, bei einem Geheimtreffen in Potsdam\u00a0sei ein Remigrations-\u201eMasterplan\u201c geschmiedet worden\u00a0\u2013 eine zentrale Erz\u00e4hlung des linken Lagers, die 2024 Millionen Menschen auf die Stra\u00dfe brachte.<\/p>\n
Auch die Recherche-Methoden von Br\u00f6ckling und Fernandes in der Deepfake-Dokumentation werfen Fragen auf. Ihr Ziel ist es, an die Macher der Fernandes-Deepfakes zu gelangen und sie mit ihren Taten zu konfrontieren. Doch sie scheitern. Nicht, weil die T\u00e4ter nicht mit ihnen sprechen w\u00fcrden. Sondern weil sie keinen einzigen Deepfake-Porno von Fernandes im Netz ausfindig machen k\u00f6nnen.<\/p>\n
Im Gegenteil: Alle Spuren entkr\u00e4ften die Erz\u00e4hlung der angeblich verschickten Deepfakes. So telefoniert Fernandes etwa mit einem Mann, der ihr zuvor per Mail berichtet hatte, Sex-Videos von ihr von einem Fake-Account erhalten zu haben. Fernandes will es genauer wissen und spricht mit dem Mann: \u201eIm Telefonat best\u00e4tigt er mir, dass er Nacktbilder erhalten hat. Ob es sich um Deepfakes handelt oder andere Montagen, kann er mir nicht genau sagen\u201c, erkl\u00e4rt sie. Keine Videos also, und auch bei den Bildern ist nicht klar, ob KI eingesetzt wurde. Dennoch res\u00fcmiert Fernandes: \u201eEs werden Sex-Videos verschickt.\u201c<\/p>\n
Auf Anfrage von NIUS, ob tats\u00e4chlich pornografische Deepfakes verschickt wurden, teilt Fernandes mit: \u201eDas sind verschiedene Punkte. Zum einen gibt es Menschen, die Deepnudes von mir online gestellt haben, zum anderen gibt es die pornografischen Videos, die der T\u00e4ter unter meiner Identit\u00e4t verschickt hat. Hier\u00fcber haben uns M\u00e4nner informiert, die die Echtheit dieses Profils anzweifelten.\u201c Fernandes widerspricht also der Darstellung, Ulmen habe Deepfakes von ihr verbreitet.<\/p>\n
Tats\u00e4chlich ist in der gesamten ZDF-Dokumentation nur von einem einzigen Deepfake-Porno die Rede, der von Fremden auf der Plattform Pornhub hochgeladen und anschlie\u00dfend auf Bitten von Fernandes von der Plattform gel\u00f6scht worden sein soll. Gesehen hat Fernandes den Clip nicht: \u201eEs gab einen ganz konkreten Clip, da habe ich mir quasi erz\u00e4hlen lassen, was darin passiert\u201c, sagt Fernandes. Die Schilderung der L\u00f6schung widerspricht allerdings der Darstellung des\u00a0Spiegels<\/em>. Der schreibt in seiner Fernandes-Story: \u201eFernandes hat mehrmals versucht, solche Aufnahmen mithilfe von Anw\u00e4lten und entsprechenden L\u00f6schaufforderungen aus dem Netz zu bekommen. Vergebens.\u201c<\/p>\n
Auch eine weitere Dokumentation wirft Fragen auf. Vor rund einem Jahr ver\u00f6ffentlichte die Organisation HateAid, mit der Fernandes seit Langem zusammenarbeitet, ein Video zum Thema Deepfakes mit dem Titel \u201eSex-Videos, die Frauen blo\u00dfstellen\u201c. Fernandes beschrieb darin, dass die vermeintlichen Deepfakes nicht als solche anerkannt worden seien: \u201eDa gibt es ein Bild, da habe ich Sex mit meinem Partner. Und da verstehe ich nicht, dass die sagen: Nee, k\u00f6nnen wir nicht feststellen, dass das ein Deepfake sein soll. Das ist Pornomaterial und das ist ganz klar nicht echt.\u201c<\/p>\n
Auf die Frage, wer genau die Deepfakes anzweifelte, teilt Fernandes gegen\u00fcber NIUS mit: \u201eIm Rahmen der ZDF-Dokumentation haben wir verschiedene Bilder bei verschiedenen Plattformen als Deepfake gemeldet und bekamen die R\u00fcckmeldung, auch bei Bildmaterial, bei dem es sich ganz klar um sogenanntes Deepfake-Material handelt, dass man das nicht feststellen k\u00f6nne.\u201c<\/p>\n
Das Video ist am 4. M\u00e4rz 2025 erschienen. Fernandes wusste zu diesem Zeitpunkt nach eigenen Angaben bereits, dass ihr Mann hinter den Fake-Accounts steckte. Das soll er ihr am ersten Weihnachtsfeiertag 2024 gebeichtet haben. Der Gedanke, dass es sich bei dem pornografischen Bildmaterial also nicht um Fakes handeln musste, sondern ihr Mann die Bilder heimlich oder auch einvernehmlich aufgenommen und dann gegen Fernandes\u2019 Willen ver\u00f6ffentlicht haben k\u00f6nnte, liegt nahe. Doch er passt wohl nicht in das Narrativ, das HateAid und Fernandes setzen wollten.<\/p>\n
Ebenfalls nicht in das Narrativ einer angeblichen Gesetzesl\u00fccke bei der Verfolgung von Straftaten im Netz passt, was die Staatsanwaltschaft Itzehoe gegen\u00fcber NIUS mitteilt. Im November 2024 hatte Fernandes demnach wegen des Identit\u00e4tsdiebstahls in Berlin Strafanzeige gegen Unbekannt gestellt. Das Verfahren wurde an die Staatsanwaltschaft Itzehoe weitergeleitet, dort bat man Fernandes darum, Unterlagen einzureichen, um weiterermitteln zu k\u00f6nnen. Dem kam Fernandes allerdings nicht nach. Weil damit die Ermittlungsans\u00e4tze fehlten, stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren im Juni 2025 ein.<\/p>\n
Was war in der Zwischenzeit passiert? Warum hatte Fernandes auf einmal kein Interesse mehr an der Verfolgung der Taten? Schenkt man ihren Schilderungen im\u00a0Spiegel\u00a0<\/em>Glauben, dann beichtete ihr Ulmen nur einen Monat nach der Anzeige gegen Unbekannt seine Taten, am ersten Weihnachtsfeiertag. Fernandes wusste nun, gegen wen ermittelt werden w\u00fcrde. Dass sie dies, wom\u00f6glich zum Schutz der gemeinsamen Tochter, nicht befeuern wollte, ist durchaus denkbar. Doch als Beispiel f\u00fcr mangelnde M\u00f6glichkeiten des deutschen Strafrechts, gegen Deepfakes vorzugehen, taugt sie damit kaum mehr.<\/p>\n
Stattdessen tut Fernandes etwas anderes: Sie wendet sich an eine Anw\u00e4ltin, Christina Clemm, die auch als Aktivistin bekannt ist. Clemm hatte 2021 die Kampagne \u201eZero Covid\u201c ins Leben gerufen, die sich f\u00fcr drastische Beschr\u00e4nkungen des \u00f6ffentlichen Lebens einsetzte, um die Corona-Inzidenzen auf null zu bringen. Statt die Strafverfolgung in Deutschland voranzutreiben, erstattet Fernandes Ende 2025 Anzeige in Spanien, wo die Familie einen Wohnsitz hat. Und z\u00fcndet wenige Monate sp\u00e4ter die mediale Bombe.[\/vc_column_text]
Der mediale Sturm<\/h2>[vc_column_text]Der Vorbote des medialen Sturms ereignet sich am 13. M\u00e4rz im K\u00f6lner Treff des SWR. Fernandes berichtet dem Moderator Micky Beisenherz vom Identit\u00e4tsdiebstahl, von dem pornografischen Material, das in ihrem Namen, aber gegen ihren Willen verschickt werde. Sie erkl\u00e4rt, sie wisse, wer der T\u00e4ter sei, nennt aber den Namen nicht. Stattdessen sagt sie mit schwacher Stimme einen anderen Satz: \u201eDeswegen bin ich auch f\u00fcr eine Identifikationspflicht im Netz, das w\u00e4re dann ja gar nicht passiert, wenn es die g\u00e4be.\u201c<\/p>\n
Am 19. M\u00e4rz enth\u00fcllt der\u00a0Spiegel<\/em>, wer hinter den Fake-Accounts stecken soll: Fernandes\u2019 Ex-Mann, Christian Ulmen. Innerhalb k\u00fcrzester Zeit bricht eine Woge der Emp\u00f6rung los \u2013 \u00fcber die mutma\u00dflichen Taten, die als verst\u00f6rend und absto\u00dfend empfunden werden. Aber auch \u00fcber die Politik, die nun endlich handeln m\u00fcsse.<\/p>\n
Die Website der\u00a0Bild<\/em>-Zeitung ist zugepflastert mit den Gesichtern von Ulmen und Fernandes, in der 8-Uhr-Tagesschau ist der Fall am Folgetag Aufmacher. Die Tagesthemen interviewen Hubig und Fernandes, die erkl\u00e4rt: \u201eMir ist einfach wichtig, darauf hinzuweisen, welche gesetzlichen Schutzl\u00fccken es gibt.\u201c Sogar im ARD-Promi-Magazin \u201eBrisant\u201c sitzt am Samstagnachmittag eine aufgeregte Celebrity-Expertin auf dem Sofa und redet sich in Rage, dass die Regierung nun im Netz durchgreifen m\u00fcsse.<\/p>\n
Aus einem Rosenkrieg ist in wenigen Stunden eine Staatsaff\u00e4re geworden. Ganz so, als passiere hier nichts aus Versehen.[\/vc_column_text]
Die Rolle von HateAid<\/h2>[vc_column_text]Passenderweise hat Fernandes seit Jahren eine Organisation an ihrer Seite, die sich mit Kampagnen auskennt: HateAid, eine mit Millionen Euro Steuergeld finanzierte Vorfeld-Organisation der Gr\u00fcnen, die regelm\u00e4\u00dfig Schlagzeilen damit macht, zusammen mit linken Politikern gegen Meinungs\u00e4u\u00dferungsdelikte von B\u00fcrgern vor Gericht zu ziehen. Wie gut HateAid medial vernetzt ist, zeigt sich in ihrem T\u00e4tigkeitsbericht f\u00fcr 2024, wo sie sich f\u00fcr \u201e738 Erw\u00e4hnungen in der Presse\u201c r\u00fchmt.<\/p>\n
Bereits 2023 lassen sich HateAid-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin Anna-Lena von Hodenberg und Fernandes f\u00fcr eine gemeinsame Kampagne gegen sogenannte Face-Swap-Apps ablichten, mit denen Deepfakes erstellt werden k\u00f6nnen. Sie sammeln 70.000 Unterschriften und \u00fcbergeben sie dem Digitalministerium.<\/p>\n
In der ZDF-Dokumentation von Fernandes aus dem Jahr 2024 kommt mehrmals Josephine Ballon zu Wort, die zweite Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin von HateAid: \u201eVirtuelle Gewalt ist reale Gewalt\u201c, erkl\u00e4rt Ballon. Sie klingt ganz \u00e4hnlich wie Justizministerin Hubig, die im\u00a0Spiegel<\/em>-Interview am Freitag erkl\u00e4rte: \u201eDeshalb mache ich keinen Unterschied zwischen analoger und digitaler Gewalt.\u201c Der Spin, den HateAid seit Jahren zu setzen versucht, ist endlich in der Bundesregierung angekommen.<\/p>\n
Die Dr\u00e4hte zwischen HateAid und Justizministerium sind kurz, wie Recherchen von NIUS zeigen. Das Ministerium erkl\u00e4rt auf Anfrage, dass sich Hubig seit Amtsantritt mindestens\u00a0einmal mit Vertreterinnen von HateAid getroffen hat, um unter anderem \u00fcber \u201edigitale Gewalt und bildbasierte sexualisierte Gewalt\u201c zu sprechen. Das Ministerium weist aber darauf hin, dass es weitere Treffen gegeben haben k\u00f6nnte, es bestehe keine \u201eVerpflichtung zur Erfassung s\u00e4mtlicher Termine\u201c.<\/p>\n
Das Gespr\u00e4ch von Hubig mit HateAid fand am 14. Oktober 2025 statt. Dieses Datum ist auch deshalb brisant, weil Anna-Lena von Hodenberg zu diesem Zeitpunkt \u00fcber die Vorw\u00fcrfe von Fernandes gegen Ulmen bereits im Bilde gewesen sein k\u00f6nnte. Einen Tag nach Erscheinen der\u00a0Spiegel<\/em>-Geschichte, am Abend des vergangenen Freitags, erkl\u00e4rte von Hodenberg im Interview mit dem RTL-Nachtjournal, die Schilderungen von Fernandes h\u00e4tten sie ersch\u00fcttert: \u201eIch habe es ja schon vor einigen Monaten erfahren.\u201c Einige Monate Zeit also, um die gesamte Kampagnenkraft von HateAid zu b\u00fcndeln.<\/p>\n
Doch das Ministerium behauptet, die Ministerin sei vorab nicht \u00fcber die\u00a0Spiegel<\/em>-Berichterstattung informiert worden: \u201eDie konkreten Vorw\u00fcrfe waren der Ministerin nicht vor der entsprechenden \u00f6ffentlichen Berichterstattung des\u00a0Spiegels<\/em>\u00a0in der vergangenen Woche bekannt und dementsprechend auch nicht Gegenstand des Gespr\u00e4chs.\u201c<\/p>\n
Fernandes erkl\u00e4rt ebenfalls gegen\u00fcber NIUS: \u201eEs gab keine Absprachen zwischen meinen Anw\u00e4lten und dem Justizministerium und auch keine Absprachen zwischen meinen Anw\u00e4lten und HateAid.\u201c<\/p>\n
Nach Erscheinen des\u00a0Spiegel<\/em>-Artikels startet HateAid eine Offensive in den sozialen Netzwerken. Unter dem Hashtag #DerFeindImEigenenBett verbreitet die Organisation irref\u00fchrende Behauptungen. So insinuiert sie etwa in einem Instagram-Post, Ulmen habe ein Video von Fernandes mit dem Titel \u201eAbwichsvorlage\u201c verbreitet:<\/p>\n
\u201eCollien macht \u00f6ffentlich, was ihr Ex-Mann Christian Ulmen wohl verbergen will. Und was er \u00fcber Jahre vor ihr verheimlicht haben soll. Denn so lange versuchte Collien herauszufinden, wer hinter den gef\u00e4lschten Nacktaufnahmen von ihr im Netz steckt. Wer in ihrem Namen M\u00e4nner angeschrieben und mit verstellter Stimme Telefon-Sex hatte. Wer ein gef\u00e4lschtes Sexvideo von ihr mit der \u00dcberschrift \u201aAbwichschallenge\u2018 ver\u00f6ffentlicht hat. Jetzt erhebt sie schwere Vorw\u00fcrfe gegen Ulmen.\u201c<\/p>\n
Tats\u00e4chlich aber l\u00e4sst sich dem\u00a0Spiegel\u00a0<\/em>entnehmen, dass unklar ist, wer dieses Video erstellt hat. Nicht einmal Fernandes selbst wirft Ulmen vor, dieses Video verschickt oder erstellt zu haben. Auf einen Fragenkatalog, in dem NIUS HateAid zum gesamten Sachverhalt befragt, kam bis Redaktionsschluss keine Antwort.<\/p>\n
Stattdessen nutzt die Organisation weiter das vermeintliche Momentum f\u00fcr die eigene Agenda. Einen Tag sp\u00e4ter postet die Organisation einen weiteren Instagram-Beitrag: \u201eLasst uns die Wut \u00fcber das, was Collien Fernandes erlebt hat, nutzen. Daf\u00fcr, dass Frauen in Zukunft besser gesch\u00fctzt sind. Wir fordern die Bundesregierung auf: Die Gesetzesl\u00fccken m\u00fcssen endlich geschlossen werden.\u201c Eine entsprechende Petition ist angeh\u00e4ngt.<\/p>\n
Und die Bundesregierung liefert.[\/vc_column_text]\n \n
\n \n \n \n \n \n <\/picture>\n <\/a>\n IMAGO\/Hanno Bode<\/span><\/span>\n <\/div>\n \n
Angriff auf die Redefreiheit<\/h2>[vc_column_text]Justizministerin Hubig klingt in diesen Tagen wie eine Sprecherin. Aber nicht wie eine ihres eigenen Ministeriums, sondern ganz so, als w\u00e4re sie im Auftrag der HateAid-Kampagne unterwegs.<\/p>\n
Am Morgen nach Erscheinen des\u00a0Spiegel<\/em>-Textes interviewt das Magazin auch Hubig. Dabei \u00fcbernimmt diese nicht nur die Gleichsetzung von \u201eanaloger und digitaler Gewalt\u201c von HateAid. Der Verweis auf Gis\u00e8le Pelicot, die \u00fcber Jahre von ihrem Ehemann bet\u00e4ubt und von ihm und 50 weiteren M\u00e4nnern vergewaltigt wurde, klingt nahezu identisch wie im\u00a0Spiegel<\/em>-Text. Hubig erkl\u00e4rt: \u201eIch sage, dass es Hilfe gibt und dass wir die Hilfe weiter ausbauen werden. Und dass es sich immer lohnt, Vorf\u00e4lle anzuzeigen. Ich erinnere an Gis\u00e8le Pelicot: Die Scham muss die Seite wechseln.\u201c Im\u00a0Spiegel<\/em>\u00a0hie\u00df es am Tag zuvor: \u201ePelicots ber\u00fchmter Satz, wonach die Scham die Seiten wechseln m\u00fcsse \u2013 weg von den Opfern, hin zu den T\u00e4tern \u2013, ist f\u00fcr andere zum Leitmotiv geworden. Auch f\u00fcr Frauen wie Fernandes.\u201c<\/p>\n
Am Abend desselben Tages meldet sich Hubig in den Tagesthemen zu Wort. Sie erkl\u00e4rt ihre geplanten Gesetzesversch\u00e4rfungen, die bei pornografischen Deepfakes \u201edas Herstellen, Teilen und Verbreiten\u201c unter Strafe stellen sollen. Zudem sollen Betroffene Auskunft \u00fcber den Inhaber der IP-Adresse der T\u00e4ter bekommen und Account-Sperren beantragen k\u00f6nnen. Sperren jener Accounts, \u201evon denen diese Beleidigungen, Dem\u00fctigungen ausgehen, also diese Straftaten sozusagen erfolgen\u201c, wie Hubig ausf\u00fchrt.<\/p>\n
Mit dem Wort \u201eDem\u00fctigungen\u201c w\u00e4hlt Hubig einen Begriff, der juristisch nicht klar definiert ist. \u00c4hnlich wie bei \u201eHass und Hetze\u201c kann darunter alles fallen, was dem Gegen\u00fcber nicht in den Kram passt. Diese Schwammigkeit setzt sich fort, wenn man in den Gesetzentwurf blickt. Der Journalist Benjamin Stibi ver\u00f6ffentlichte auf X einen Auszug aus dem Entwurf. Darin soll ein Straftatbestand f\u00fcr Deepfakes eingef\u00fchrt werden: \u201eWer einer dritten Person einen mittels eines Computerprogramms erstellten oder ver\u00e4nderten Inhalts (\u2026), der den Anschein erweckt, ein tats\u00e4chliches Geschehen in Bezug auf eine andere Person wiederzugeben, und der geeignet ist, dem Ansehen dieser Person erheblich zu schaden, unbefugt zug\u00e4nglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.\u201c<\/p>\n
Wann aber ist ein Deepfake harmlos, also juristisch irrelevant, und wann schadet es dem Ansehen einer Person \u201eerheblich\u201c?<\/p>\n
Hierzu gibt die Begr\u00fcndung des Entwurfs Aufschluss, aus der Stibi zitiert: \u201eZur Ansehenssch\u00e4digung im Sinne von \u00a7 201b Absatz 1 StGB-E ist der Inhalt geeignet, wenn die dargestellte lebende oder verstorbene Person durch ihn ver\u00e4chtlich gemacht oder in der \u00f6ffentlichen Meinung herabgew\u00fcrdigt werden kann (\u2026). Durch das Merkmal der Eignung zur \u201aerheblichen\u2018 Ansehenssch\u00e4digung wird sichergestellt, dass die Beeintr\u00e4chtigung eine gewisse Schwere erreichen muss und nicht mehr als sozial hinnehmbar erscheinen kann.\u201c<\/p>\n
Nicht mehr \u201esozial hinnehmbar\u201c \u2013 mit dieser schwammigen Definition w\u00fcrde in Zukunft \u00fcber die Grenze von erlaubt und verboten entschieden, und das auf dem Feld des \u00c4u\u00dferungsrechts. Damit st\u00fcnde schon das Verbreiten von regierungskritischen KI-Darstellungen oder Fotomontagen unter Verdacht \u2013 man erinnere sich an den Fall von Deutschlandkurier-Chef David Bendels, der von einer Zwischeninstanz zu sieben Monaten Haft auf Bew\u00e4hrung verurteilt worden war, weil er der ehemaligen Innenministerin Nancy Faeser den Text \u201eIch hasse die Meinungsfreiheit\u201c auf ein gehaltenes Schild montiert hatte.<\/p>\n
Statt Frauenrechte zu verbessern, ger\u00e4t durch die Kampagne also die Meinungsfreiheit in Gefahr. Lars Klingbeil gab im Talk von Pinar Atalay am Montagabend offen zu, dass der \u00f6ffentliche Druck durch den Fall Ulmen\/Fernandes seinen Sozialdemokraten gelegen kommt: \u201eNat\u00fcrlich ist ein solcher \u00f6ffentlicher Fall jetzt auch nochmal eine Beschleunigung daf\u00fcr, dass alle in der Regierung sehen: Das muss jetzt schnell entschieden werden, wir brauchen jetzt schnell eine Gesetzgebung.\u201c<\/p>\n
Und der \u00f6ffentliche Druck ist hoch: Am Sonntag demonstrieren Tausende in Berlin aus Solidarit\u00e4t mit Fernandes. Aufgerufen hat unter anderem der \u201eFeminist Fight Club\u201c, Klimaaktivistin Luisa Neubauer erkl\u00e4rt auf der B\u00fchne, die M\u00e4nner k\u00f6nnten dankbar sein, dass Frauen keine \u201eVergeltung\u201c forderten. Auf der B\u00fchne wird f\u00fcr die sogenannte \u201eBrandmauer\u201c agitiert, neben der B\u00fchne erkl\u00e4rt die ehemalige SPD-Chefin Saskia Esken in ein Mikrofon, wie gef\u00e4hrlich kritische Presse wie NIUS sei. Die linke Aktivistin Leonie L\u00f6wenherz fordert in einem Video, dass Christian Ulmen \u201eund alle anderen T\u00e4ter an ihren gro\u00dfen Zehen auf den Marktpl\u00e4tzen dieser Nation aufgehangen und \u00f6ffentlich kastriert werden\u201c.<\/p>\n
In einer gemeinsamen Erkl\u00e4rung formulieren 250 prominente Frauen einen 10-Punkte-Plan gegen Gewalt an Frauen, darunter Klimaaktivistin Luisa Neubauer, die Satirikerinnen Carolin Kebekus und Hazel Brugger, die S\u00e4ngerin Ikkimel, aber auch Politikerinnen wie Ricarda Lang (Gr\u00fcne) und Arbeitsministerin und SPD-Chefin B\u00e4rbel Bas. Sie fordern etwa, dass die Erstellung und Verbreitung sexualisierter Deepfakes verboten wird, aber auch die Einf\u00fchrung der \u201eJa hei\u00dft Ja\u201c-Regel, nach der sexuelle Handlungen ohne ausdr\u00fcckliche Einwilligung strafbar w\u00e4ren.<\/p>\n
Von Hessens CDU-Ministerpr\u00e4sident Boris Rhein \u00fcber die Ex-Familienministerin Lisa Paus bis zur ehemaligen Au\u00dfenministerin Annalena Baerbock (beide Gr\u00fcne) l\u00e4sst nahezu niemand ein Statement aus. Baerbock versteigt sich auf Instagram zu der Aussage: \u201eNichtstun ist Komplizenschaft.\u201c Die Botschaft ist klar: Wer jetzt kein hartes Vorgehen im Netz fordert, deckt \u201evirtuelle Vergewaltiger\u201c.<\/p>\n
Am Ende k\u00f6nnte vom\u00a0Spiegel<\/em>-Text in etwa so viel bleiben wie von der Geheimplan-Recherche von Correctiv. Durch geschickte Insinuation glauben der Leser und viele andere Medien nach der Lekt\u00fcre, Christian Ulmen habe pornografische Deepfakes seiner Frau verbreitet. Das trifft, so legt die NIUS-Recherche nahe, wohl nicht zu \u2013 passt aber umso besser in das Narrativ einer Regierung, die ebendiese Deepfakes gesetzlich regulieren m\u00f6chte.<\/p>\n
Eine\u00a0Spiegel-Geschichte, die das Land noch lange besch\u00e4ftigen d\u00fcrfte. Und die Gerichte erst recht.<\/p>\n
Dieser Beitrag ist urspr\u00fcnglich bei unserem Partner-Portal NiUS<\/a> erschienen.<\/em>[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″]
<\/div><\/div>
<\/div><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/6″][\/vc_column][vc_column width=”5\/6″]

\n
Dein Beitrag z\u00e4hlt \u2013 jetzt spenden!<\/summary>\n
<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Mit deinem Beitrag schaffen wir Raum f\u00fcr Journalismus, der einordnet, hinterfragt und sichtbar macht, was wirklich z\u00e4hlt.<\/p>\n
\n
\n
\n