\n Redaktion<\/span>\n 02.04.2026 14:17<\/time>\n <\/div>\n

\n <\/a>\n Symbolbild - Soldatinnen mit Z\u00f6pfenIMAGO\/Steinach<\/span><\/span>\n <\/div>\n [vc_column_text]Der Verfassungsgerichtshof hat das f\u00fcr Soldaten geltende Zopf-Verbot gekippt. Da es Soldatinnen sehr wohl erlaubt ist, einen Pferdeschwanz zu tragen, sehen die H\u00f6chstrichter eine “Benachteiligung auf Grund des Geschlechts”. Zudem erkannte der VfGH eine Verletzung des Rechts auf Privatleben. Die entsprechende Verordnung ist daher “unverz\u00fcglich” aufzuheben.<\/p>\n

Anlass f\u00fcr das Verfahren war die Beschwerde eines Vorarlberger Offiziers, dem wegen seines Zopfs eine Strafe von 3.000 Euro aufgebrummt worden war. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht seine Strafe nur herabgesetzt hatte, wandte sich der Mann gegen den entsprechenden Erlass des Verteidigungsministeriums an den VfGH und bekam schon insofern recht, als es sich f\u00fcr die dortigen Richterinnen und Richter gar nicht um einen Erlass sondern um eine Verordnung handelt. Diese wiederum h\u00e4tte einer gesetzlichen Grundlage bedurft.[\/vc_column_text]

Heer argumentierte mit \"milit\u00e4rfachlichen Gr\u00fcnden\"<\/h2>[vc_column_text]Aber auch inhaltlich kamen die Vertreter des Verteidigungsministeriums beim H\u00f6chstgericht nicht durch. Das Verteidigungsressort hatte das Vorschreiben der Haarl\u00e4nge mit dem “uniformen Erscheinungsbild und der Aufrechterhaltung der inneren Ordnung und Disziplin des Bundesheeres” argumentiert. Weiters waren vor allem “milit\u00e4rfachliche Gr\u00fcnde” angef\u00fchrt worden, z.B. zur Vermeidung von Arbeitsunf\u00e4llen und bez\u00fcglich der Besonderheiten des Nahkampfes. Dazu setze das Ansehen des Bundesheeres (auch bei internationalen Partnern) ein einheitliches Erscheinungsbild voraus.<\/p>\n
Der VfGH stellte diese Argumentation in Frage, da ausschlie\u00dflich Soldaten, nicht aber auch Soldatinnen dieser Verpflichtung unterlagen. Das Verteidigungsministerium hatte die Unterscheidung vergeblich damit argumentiert, dass man potenzielle Rekrutinnen nicht durch strenge Regelungen bei der Haarl\u00e4nge abschrecken wollte.<\/p>\n
Die Verordnung regelte \u00fcbrigens nicht nur die Haarl\u00e4nge. So wird festgehalten, dass die “Haartracht” den Sitz der Kopfbedeckung nicht behindern d\u00fcrfe. Zudem m\u00fcsse sie “sauber und gepflegt” sein. Modische Frisuren seien erlaubt, “sofern sie nicht in Schnitt und Form besonders auff\u00e4llig sind”. Haarf\u00e4rbungen d\u00fcrften nur “dem Spektrum der nat\u00fcrlichen Haarfarben” entsprechen. Bei Soldatinnen waren die Regeln weniger streng. Hier war nur ein Pferdeschwanz oder eine Hochsteckfrisur vorgeschrieben, wenn die Haare die Schulter ber\u00fchren w\u00fcrden. Form und Farbe der Haarspangen bzw. B\u00e4nder waren “dezent zu halten”.[\/vc_column_text]

Verteidigungsministerium pr\u00fcft<\/h2>[vc_column_text]Das Verteidigungsministerium erkl\u00e4rte auf APA<\/em>-Anfrage, dass man das Erkenntnis in den kommenden Wochen pr\u00fcfen und dabei das weitere Vorgehen beraten werde. Bis auf weiteres gelten somit keine Haarl\u00e4nge-Vorschriften mehr.[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”1\/3″]<\/div><\/div>
<\/div><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/6″][\/vc_column][vc_column width=”5\/6″]

\n
Dein Beitrag z\u00e4hlt \u2013 jetzt spenden!<\/summary>\n
<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Mit deinem Beitrag schaffen wir Raum f\u00fcr Journalismus, der einordnet, hinterfragt und sichtbar macht, was wirklich z\u00e4hlt.<\/p>\n
\n
\n
\n